Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-402/2021

г. Майкоп 24.05.2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Тляшока А.А. и его защитника - адвоката Дзыбовой Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 г. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дзыбовой Р.А. в защиту интересов осужденного Тляшока А.А. на приговор Майкопского городского суда от 23 марта 2021 г., которым

ТЛЯШОК ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 14.03.2018 мировым судом судебного участка N 8 г. Майкопа по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года; 04.06.2019 освобожден на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2019. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 2 месяца 11 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, постановлено частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа от 14.03.2018, окончательно назначив Тляшоку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тляшоку А.А. постановлено назначить в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении Тляшока А.А меру пресечения виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Срок отбывания наказания Тляшоку А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания Тляшоку А.А. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 23 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Тляшока А.А. и его защитника - адвоката Дзыбовой Р.А., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора, Тляшок А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Преступление совершено 09.01.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тляшок А.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тляшока А.А. - адвокат Дзыбова Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности в содеянном и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Тляшок А.А. положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен в <данные изъяты>, где также характеризуется положительно. На учете в медицинских диспансерах не состоит. Имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает вместе с престарелым отцом и матерью, инвалидом 2 группы по зрению, для которых является единственным кормильцем. Вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении пожилых отца и матери, инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, автор апелляционной жалобы считает, что суд несправедливо избрал для осужденного самый строгий вид наказания - реальное лишение свободы. Просит избрать более мягкий вид наказания либо применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тляшок А.А. и его защитник - адвокат Дзыбова Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить

Прокурор Казакова К.Б. полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного Тляшока А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Тляшока А.А. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 92-93).

Действия осужденного Тляшока А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены в полном объеме.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Тляшоком А.А. преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, в том числе предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному Тляшоку А.А. с учетом ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции как и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции также назначено в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Тляшоку А.А. в соответствии с требованиями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного Тляшоку А.А. наказания, в том числе по доводам жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тляшоку А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в том числе и личности виновного, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от 23.03.2021 в отношении осужденного Тляшока А.А. следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 г. в отношении осужденного Тляшока ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дзыбовой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка