Решение Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-402/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-402/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника - адвоката Ткаченко С.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Есаяна А.С. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым
Есаяну Артуру Самвеловичу, дата рождения, уроженцу ****,
наказание в виде 1 года 4 месяцев 9 дней исправительных работ заменено на 5 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Есаян А.С. осужден Карагайским районным судом Пермского края от 14 июля 2020 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
И. о. начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Деменев В.С. обратился в суд с представлением о замене осужденному Есаяну А.С. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Есаян А.С. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку намерен в дальнейшем отбывать наказание в виде исправительных работ. Сообщает, что работает у ИП Е., однако документы об официальном трудоустройстве мог представить лишь 9-10 декабря 2020 года, то есть после возвращения работодателя из Армении, в связи с чем адвокатом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства в постановлении не отражено.
В возражениях помощник прокурора Карагайского района Соболев М.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, неявившийся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также допустивший прогул на работе.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
На основании исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2020 года Есаяну А.С. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, выдано предписание в ИП Б. для решения вопроса трудоустройства, а также вручена повестка о явке в инспекцию 14 августа 2020 года. Однако осужденный по предписанию за трудоустройством в ИП Б. не обратился, на регистрацию в инспекцию 14 августа 2020 года не явился, уважительных причин не предоставил, в связи с чем 1 сентября 2020 года в отношении осужденного вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание в ИП А. для решения вопроса трудоустройства. 2 сентября 2020 года Есаян А.С. трудоустроен к ИП А., однако в связи с отсутствием на рабочем месте со 2 по 11 ноября 2020 года без уважительных причин был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и 11 ноября 2020 году ему вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, в связи с неявкой Есаяна А.С. по вызову в инспекцию 20 ноября 2020 году, 27 ноября 2020 года ему вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы следует признать обоснованным.
Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, Есаяном А.С. не представлено.
Вид исправительного учреждения осужденному Есаяну А.С. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Доводы жалобы о том, что в тексте постановления не приведено ходатайство адвоката об отложении судебного заседания, а также то обстоятельство, что осужденным заключен трудовой договор от 1 декабря 2020 года с ИП Е., не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает отражение в постановлении хода судебного процесса, а трудоустройство осужденного после допущенных нарушений отбывания назначенного наказания не может служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении Есаяна Артура Самвеловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка