Постановление Хабаровского краевого суда от 09 марта 2021 года №22-402/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-402/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Соколенко К.В.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Веселова А.В.
рассмотрел в судебном заседании 9 марта 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисенковой И.Н. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Панченко В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,
возвращено прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Веселова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
30.11.2020 уголовное дело по обвинению Панченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Обжалуемым постановлением суда от 24.12.2020 уголовное дело в отношении Панченко В.Н. возвращено прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нём основаниям.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисенкова И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку требования ст. 217, 218 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела были соблюдены. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Панченко В.Н. разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства, в том числе право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем Панченко В.Н. умышленно затягивал предварительное расследование, уклоняясь от ознакомления с материалами дела. Несмотря на то, что прокуратурой неоднократно предпринимались меры по вручению обвиняемому копии обвинительного заключения, Панченко В.Н. уклонился от его получения. Считает, что указанное обстоятельство может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что суд не мог проводить предварительное слушание по делу в отсутствие обвиняемого без его письменного ходатайства об этом. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Согласно ст. 237 ч.1 п. 2 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, за исключением, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ст. 222 ч.4 УПК РФ.
Принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению Панченко В.Н. прокурору, суд верно указал, что в деле отсутствует расписка, подтверждающая получение обвиняемым копии обвинительного заключения, сам Панченко В.Н. категорически отрицал факт вручения ему указанного документа. Доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о выполнении прокурором обязанности, предусмотренной ст. 222 ч.2 УПК РФ, по вручению обвиняемому копии обвинительного заключения, суду первой инстанции представлено не было.
При этом сведений об уклонении обвиняемого от получения копии обвинительного заключения, а также о выполнении прокурором требований, предусмотренных ст. 222 ч.4 УК РФ, с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение прокурора в апелляционном представлении о том, что вручить копию обвинительного заключения не представилось возможным ввиду уклонения обвиняемого от получения его копии, не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку объективных сведений, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Представленные прокурором копии рапортов об извещении обвиняемого о явке для получения копии обвинительного заключения, а также выписки из списка почтовых отправлений о направлении Панченко В.Н. копии обвинительного заключения не содержат сведений, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, отказался ли он от его получения и не подтверждают документально факт неявки обвиняемого для его получения.
При таких обстоятельствах невручение копии обвинительного заключения обвиняемому является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением УПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ст. 217 ч. 5 УПК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствует протокол ознакомления обвиняемого Панченко В.Н. с материалами дела, положения ст. 217 ч. 5 УПК РФ обвиняемому разъяснены не были.
Доводы апелляционного предоставления о том, что обвиняемому и его защитнику права, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ были разъяснены ранее в ходе предварительного следствия, правового значения не имеют, так как не основаны на законе.
По смыслу закона положения ст. 217 ч. 4, 5 УПК РФ разъясняются следователем по окончанию ознакомления с материалами дела, а не на предшествующих этому стадиях предварительного расследования.
В соответствии со ст. 217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании данного процессуального действия, о чем выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены. Данные нарушения обоснованно расценены судом первой инстанции, как существенные, ограничивающие право обвиняемого на защиту.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют рассмотрению дела судом.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Панченко В.Н. прокурору.
Процедура проведенного судом предварительного слушания по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам прокурора предварительное слушание в соответствии со ст. 234 ч. 3 УПК РФ проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (т. 4 л.д. 208).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Панченко В.Н. прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Борисенковой И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка