Постановление Алтайского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-402/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-402/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Вязигиной Т.С.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года, которым
Котляр Н. В., родившийся <данные изъяты>, несудимый;
- осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 224 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Зачтено в срок обязательных работ время содержания Котляра Н.В. под стражей с 16.10.2020 по 12.11.2020 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Котляр Н.В. от наказания освобожден на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.
Мера пресечения Котляру Н.В. - заключение под стражу отменена, Котляр Н.В. из-под стражи освобожден в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Петрову П.С. на предварительном следствии в размере 4312 рублей 50 копеек, в судебном заседании в сумме 5750 рублей, а также расходы по оплате вознаграждения адвокату Попову А.А. в судебном заседании в размере 4312 рублей 50 копеек, всего в размере 14375 рублей взысканы с Котляра Н. В. в доход федерального бюджета.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения; выслушав прокурора Горовую В.В., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Котляр Н.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО "Арбат" общей стоимостью 1401 рубль 50 копеек, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГ, в городе Рубцовске Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Котляр Н.В. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. просит приговор суда в отношении Котляра Н.В. отменить, вынести оправдательный приговор.
Указывает, что у киоска, из которого Котляр Н.В. пытался совершить кражу, ранее имелись колеса и прицепное устройство, киоск передвижной, то есть является транспортным средством, предназначенным для перевозки. Сторона обвинения в суде первой инстанции указывала, что киоск является сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с чем согласился суд. Поскольку стороной обвинения не предоставлено в суд экспертное заключения о том, что киоск является сооружением или иным помещением, суд, принимая решение по делу, должен руководствоваться положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и трактовать все сомнения в пользу обвиняемого.
Однако, принимая решение по данному делу, суд трактовал указанные сомнения в пользу стороны обвинения, в связи с чем, существенно нарушил требования материального и процессуальных законов. Поэтому, полагает в действиях Котляра Н.В. отсутствует состав преступления, поэтому он должен быть оправдан.
В возражении государственный обвинитель Милькевич Я.Н. просит приговор суда в отношении Котляра Н.В. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Котляра Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Котляра Н.В. в ходе предварительного следствия, данных в присутствии адвоката, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, проходя мимо киоска "Купава", расположенного в районе <адрес>, решилпохитить из киоска продукты питания и денежные средства, так как предполагал, что там находится выручка. Киоск был металлический в корпусе белого цвета, стоял на металлических и деревянных опорах. Вход в киоск осуществлялся с южной стороны. Дверь закрывалась на навесной замок, а также имеется чип охранной компании. С западной стороны киоска была расположена витрина в виде окон, которые закрываются двумя металлическими створками. Подойдя к киоску, он огляделся по сторонам, на улице не было прохожих и проезжающих мимо автомобилей. Подойдя к створкам, которые были закрыты на запорное устройство, он с силой потянул створку, расположенную севернее, открыл ее. Когда он открыл створку, то вырвал фрагмент металла с киоска. Затем он посмотрел на витрину и увидел 2 пакета печенья под названием "Персик" и 2 пачки чая "Ахмат". Он решилих похитить, решилоткрыть форточку, через которую отпускают товар, путем ее выдавливания. Также он решилпохитить деньги из кассы, так как предполагал, что касса находится под прилавком, и он сможет ее с легкостью достать. Перед тем, как ему выдавить стекло в окне, он еще раз оглянулся по сторонам и увидел, что в районе магазина "Влада" идут люди. Тогда он решилпрекратить свои действия, так как побоялся, что эти люди могут увидеть, как он совершает преступление и сообщить в полицию. Он пошел в сторону своего дома. Если бы он не увидел проходящих людей, то он бы похитил из торгового киоска "Купава" 2 пачки печенья, 2 пачки чая и денежные средства. ДД.ММ.ГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проследовать в ОП "Северный" МО МВД России "Рубцовский". В ОП "Северный" ему сотрудники полиции задали вопрос о причастности его к попытке кражи из киоска "Купава". После чего он написал явку с повинной. В момент совершения преступления он понимал, что за это может наступить уголовная ответственность, но его это не остановило, так как он нуждался в деньгах и продуктах питания.
Аналогичные показания подозреваемый Котляр Н.В., в присутствии адвоката, дал при проведении проверки показаний на месте.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Д. следует, что со слов продавца торгового павильона "Купава" Б. стало известно о попытке кражи продуктов питания, находящихся в продуктовом павильоне. Б. позвонила ей ДД.ММ.ГГ, около 8 часов 30 минут, и сообщила, что металлические ставни, запирающие киоск, находятся в открытом положении. Ранее киоск был передвижной, так как имел колеса и прицеп, однако в настоящее время киоск стоит на деревянных и металлических опорах. Вход в киоск осуществляется с южной стороны, дверь закрывается на навесной замок, имеет чип охранной компании ЧОП "Гранит". С западной стороны киоска имеются два окна, которые закрываются металлическими створками. Когда киоск закрывается, то створки опускаются вниз и фиксируются металлическими болтами, которые внутри киоска закручиваются на гайки. Одна из створок была открытой. Продавец Б. поясняла, что накануне вечером, когда она уходила домой, то все закрывала, входную дверь в киоск также ставила на сигнализацию. На витрине киоска лежали две пачки печенья "Персик" весом по 1 кг каждая, стоимостью 120 рублей каждая, и 2 пачки чая "Ахмат", стоимостью 80 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 141 рубль 50 копеек. В связи с произошедшим, в киоске была проведена инвентаризация товара, сведения, о которой предоставлены следователю. Сведения были указаны с учетом НДС, товаротранспортные накладные на товар (печенье и чай), не сохранились. Чай "Ахмат" и печенье "Персик" были проданы, денежные средства в сумме 1000 рублей, находящиеся в кассе, были потрачены. Товар и денежные средства никто не изымал, и не поясняли того, что товар нельзя продавать.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она работает продавцом ежедневно, с 8 часов утра до 18 часов вечера, в торговом павильоне "Купава", расположенном на расстоянии 10 метров юго-западнее от угла дома <адрес> Торговый киоск, в котором она одна работает, является металлическим в корпусе белого цвета, ранее был передвижным, у него имелись колеса и прицеп, однако в настоящее время он стоит на металлических и деревянных опорах. Вход в него осуществляется с южной стороны, дверь закрывается на навесной замок, имеет чип охраны компании ЧОП "Гранит", который загорается в тот момент, когда включается сигнализация. С западной стороны находится витрина в виде окон, которые закрываются двумя металлическими створками. Когда киоск закрывается, то створки опускаются вниз и фиксируются на болтах, которые с внутренней стороны киоска заворачиваются на гайки. Уходя с работы в 18 часов ДД.ММ.ГГ она закрыла форточку, через которую отпускается товар, закрыла створки на окнах, вышла на улицу, закрыла дверь на навесной замок и поставила киоск на сигнализацию. На следующий день, около 8 часов утра, ей позвонила на сотовый телефон знакомая Ольга, сообщила, что когда проходила мимо, то увидела, что одна из створок киоска была открыта Она ( Б. сразу пришла к киоску. Когда подходила к киоску, увидела, что металлические створки, расположенные на севере находились в открытом состоянии, сняла киоск с сигнализации и вошла в киоск, где все было на своем месте, визуально ничего похищено не было, окно было без повреждения. О произошедшем, сразу сообщила руководителю Д. и в полицию. После была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что на витрине киоска лежали две пачки печенья "Персик" весом на 1 кг каждая, стоимостью 120 рублей каждая, и 2 пачки чая "Ахмат" стоимостью 80 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 141 рубль 50 копеек.
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что около 8 часов ДД.ММ.ГГ она позвонила своей знакомой Н.(Б.), работавшей продавцом в киоске "Купава", расположенном у <адрес>, которой сообщила, что одна из металлических створок киоска открыта. Затем со слов Б. стало известно, что в киоск пытались проникнуть и похитить продукты питания.
Вина осужденного Котляра Н.В. в покушении на тайное хищение имущества ООО "Арбат", совершенном с незаконным проникновением в помещение, также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место преступления, где также были изъяты следы пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев рук принадлежат, в том числе, Котляру Н.В.; иными исследованными доказательства, содержание которых полно раскрыто в приговоре суда. Вышеназванные доказательства, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.
Судом первой инстанции действия Котляра Н.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено по независящим от лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак покушения на кражу "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Котляр Н.В. пытался похитить имущество из торгового киоска, которое предназначалось для временного нахождения в нем людей, размещения материальных ценностей с целью их продажи и было закрыто в связи с окончанием рабочего дня. При этом способ размещения киоска на земельном участке, вопреки доводам защиты, на квалификацию не влияет. В связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для переквалификации действий Котляра Н.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления средней степени тяжести; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие отягчающих обстоятельств; личность виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение Котляра Н.В. об обстоятельствах содеянного; молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств для признания из в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.
С учетом данных о личности Котляра Н.В., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельств совершенного им преступления, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, о чем в должной мере мотивировал свое решение в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции; Котляр Н.В. правомерно освобожден от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года в отношении Котляра Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Фокин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка