Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-402/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-402/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,
судей: Ковальчука Н.А. и Решетова А.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Илюхина А.А., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Смирновой Е.В., предъявившей удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Илюхина А.А. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вершининой Н.И. в размере 5 220 рулей, взысканы с Илюхина А.А.,
апелляционной жалобе осужденного Илюхина А.А. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хамидулллину М.С. в размере 11 480 рулей, взысканы с Илюхина А.А.,
апелляционным жалобам защитника - адвоката Смирновой Е.В., осужденного Илюхина А.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Илюхин А.А., <...> не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная Илюхину А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Илюхину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Илюхина А.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> на принадлежащее Илюхину А.А. на праве собственности транспортное средство "<...>", идентификационный номер , государственный регистрационный знак , отменен.
Постановлено конфисковать принадлежащее Илюхину А.А. на праве собственности транспортное средство "<...>", идентификационный номер , государственный регистрационный знак .
Арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на счете , открытом <дата> в <адрес> отделении
ПАО "<...>" по адресу: <адрес> на имя
Илюхина А.А., денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на счете , открытом <дата> в <адрес> отделении ПАО "<...>" по адресу: <адрес>, на имя Илюхина А.А., отменен.
Постановлено конфисковать денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на счете , открытом
<дата> в <адрес> отделении ПАО "<...>" по адресу: <адрес>, на имя Илюхина А.А.
Постановлено конфисковать принадлежащий на праве собственности Илюхину А.А. мобильный телефон "<...>".
Постановлено взыскать с Илюхина А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9660 рублей.
Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кузнецова С.Н., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Илюхин А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период по <дата> Илюхин А.А. посредством переписки в сервисе обмена мгновенными сообщениями "<...>" вступил с неустановленным лицом под псевдонимом "А." в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно отведенным ролям лицо под псевдонимом "А." должно было сообщать Илюхину А.А. данные о местонахождении "закладки" с крупнооптовой партией наркотического средства и места его последующего незаконного сбыта, способе упаковки. В свою очередь Илюхин А.А. должен был изымать находящееся в "закладке" наркотическое средство, упаковывать его согласно инструкциям, оборудовать на территориях различных субъектов Российской Федерации новые "закладки" с ним и сообщать информацию о месте их нахождения лицу под псевдонимом "А." в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, за что получать от него денежное вознаграждение.
<дата> Илюхин А.А. с использованием сети "Интернет" в ходе переписки в сервисе обмена мгновенными сообщениями "<...>" получил от лица под псевдонимом "А." географические координаты мест нахождения двух "закладок" с наркотическим средством, которое необходимо было незаконно сбыть в <адрес>
В этот же день он выехал в <адрес>, где в местах с географическими координатами <адрес> извлек из двух "закладок" и поместил в свой рюкзак четыре свертка из прозрачного полимерного материала со смесью порошкообразного вещества и брикетов вещества, общей массой не менее 2998,7 грамм, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.
Вышеуказанное наркотическое средство Илюхин А.А. переместил в одну из гостиниц <адрес>, где согласно полученным в приложении "<...>" от лица под псевдонимом "А." указаний расфасовал в четыре новых свертка, перемотав их изоляционной лентой коричневого и черного цветов, поместил их в рюкзак. Расфасованное и упакованное наркотическое средство согласно указанию данного лица Илюхин А.А. должен был переместить в <адрес>, где оборудовать "закладку" в целях незаконного сбыта данного наркотического средства бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, сообщив в последующем информацию о месте "закладки".
В продолжение преступного умысла, Илюхин А.А. на автомобиле "<...>", государственный регистрационный знак , четыре свертка с вышеуказанным наркотическим средством переместил на территорию <адрес>. <дата> в период до 4 часов 45 минут <адрес> автомобиль под управлением Илюхина А.А. остановлен. В тот же день в период до 8 часов 25 минут в ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", находившееся в рюкзаке Илюхина А.А. вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота.
Таким образом, довести до конца преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, Илюхин А.А. и неустановленное лицо под псевдонимом "А." не смогли по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции Илюхин А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней в интересах осужденного Илюхина А.А. защитник - адвокат Смирнова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности Илюхина А.А. Защитник считает, что возникшие в результате расследования дела существенные противоречия и сомнения судом не устранены, а выводы суда при оценке доказательств носят предположительный характер, являются надуманными. По мнению защитника, в результате судебного следствия вина Илюхина А.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана.
Адвокат ссылается на то, что суд не дал оценку доводам защиты о нарушении сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл порядка проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". По мнению защиты, по делу проведено не оперативно-розыскное мероприятие, а обыск транспортного средства Илюхина А.А.
Адвокат приводит довод о том, что обнаруженные в рюкзаке четыре свертка не были надлежащим образом изъяты, как того требуют положения ст. 166 УПК РФ. С учетом этого, адвокат приходит к выводу, что все дальнейшие процессуальные действия с указанными четырьмя свертками являются незаконными, а полученные в результате доказательства - недопустимыми. К таковым защитник просит отнести протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, заключение эксперта , заключение эксперта , справку об исследовании
Адвокат проводит анализ заключений экспертов , , показаний экспертов С. и Г.Т. Выражает несогласие с выводом суда о том, что различие в цвете наркотического средства является субъективным восприятием экспертом цвета.
По мнению адвоката, выписка с электронного счета АО "<...>" не соответствует признаку достоверности доказательств.
Адвокат просит признать недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Илюхина А.А., протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, в частности, банковские карты осужденного, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, заключение эксперта
<дата>, протокол осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 31-108), заключение эксперта <дата>.
С учетом изложенного, адвокат Смирнова Е.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Илюхина А.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вершининой Н.И. в размере 5 220 рулей, взысканы с осужденного, Илюхин А.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает несправедливым взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере, т.к. в данный момент он не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а принадлежащее ему имущество конфисковано приговором суда. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым взыскать с него половину от суммы процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Хамидулллину М.С. в размере 11480 рулей взысканы с осужденного, Илюхин А.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает несправедливым взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере, т.к. в данный момент он не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а принадлежащее ему имущество конфисковано приговором суда. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым взыскать с него половину от суммы процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и в дополнениях к ней осужденный Илюхин А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Осужденный полагает, что суд принял позицию обвинения, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, чем нарушил его права на справедливое судебное разбирательство. По мнению Илюхина А.А., судом не исследовался и проигнорирован довод защиты о совершении в отношении него провокации в форме подстрекательства. В обоснование довода приводятся решения Европейского суда по правам человека по делам "Ромаускас против Литвы", "Ваньян против России", "Веселов и другие против Российской Федерации", постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года N 19-П15. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства формирования у него самостоятельного умысла на совершение преступления без подстрекательства со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Марий Эл. Илюхин А.А. считает, что неизвестный под псевдонимом "А." является оперативным сотрудником федеральной службы безопасности либо их агентом.
Осужденный указывает, суд не дал возможности защите представлять доказательства, отказано в проведении следственного эксперимента, осмотре сотового телефона "<...>", в проведении фототехнической, биологической, дактилоскопической, почерковедческой и компьютерно-технических экспертиз, в удовлетворении всех ходатайств отказано. Полагает, суд не дал оценки законности проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий.
Считает, результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Илюхин А.А. полагает, у оперативных сотрудников отсутствовали сведения о подготавливаемом и совершаемом им преступлений, в связи с чем оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имелось. Осужденный ссылается на то, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> составлен с нарушениями, в нем он не расписывался, а явку с повинной написал недобровольно.
Осужденный приводит содержание части показаний свидетелей Л., С.И., О., С.А., П., М., эксперта С. и приходит к выводу, что показания сотрудников УФСБ России по Республике Марий Эл являются недостоверными, противоречат показаниям понятых, эксперта.
Полагает, что отраженное в приговоре описание преступного деяние переписано из обвинительного заключения. По мнению осужденного, суд исказил показания свидетелей С.И., О., Л.., П., М. С.А., эксперта
Е. Автор жалобы приводит показания экспертов С. и Г.Т., считает, что противоречие в части данными экспертами описания цвета наркотического средства судом незаконно истолкованы в пользу обвинения. Полагает, цвет вещества не мог так сильно измениться, а заключения экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами. При этом суд, избрав изначально обвинительный уклон, необоснованно положил заключения экспертов в основу приговора. Считает, следователь А. сфальсифицировал протокол осмотра от <дата>. По мнению осужденного, содержащая в приложении "<...>" переписка сфальсифицирована. Указывает, суд не учел, что "<...>", на который поступали денежные средства, принадлежит ему. Отрицает, что списания по банковской карте произведены именно им.
Обращает внимание, что эксперту Б.А. не разъяснены права и обязанности, у эксперта не отобрана подписка. Полагает, что составленное Б.А. заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Осужденный считает незаконным проведение осмотра автомобиля без его личного участия, а протокол осмотра предметов от <дата> и изъятые при осмотре предметы - недопустимыми доказательствами. Подчеркивает, что в судебном заседании не оглашалось постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Считает нарушением закона то, что не составлен отдельный протокол изъятия четырех свертков с наркотическими средствами. Указывает на то, что в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений из журнала исследования наркотических средств отказано, не установлено, кем доставлены свертки на экспертизу. Полагает, что протокол его личного досмотра составлен с грубейшими нарушениями закона. Осужденный считает, что протокол осмотра предметов (документов) от <дата> составлен с нарушением закона, т.к. следователь Б.П. не вскрывал пакет и не описывал содержимое пакета, ссылаясь на заключение эксперта.
Настаивает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, он лишь осуществлял услуги по транспортировке неизвестного ему груза, груз не вскрывал. Переписка в телефоне ему не принадлежит, фасовкой наркотического средства он никогда не занимался, у него имеется алиби, а умысел на совершение преступления отсутствует, денежных средств за совершение преступления он не получал, а переводил их самому себе. Он положительно характеризуется, наркотики никогда не употреблял, имел легальные подработки.
Осужденный просит протокол осмотра предметов от <дата>, результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, показания, изложенные в протоколе задержания подозреваемого от <дата>, справку о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения , акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения , протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, протокол личного досмотра от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, постановление о возбуждении уголовного дела от
<дата> признать недопустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, осужденный Илюхин А.А. просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Илюхина А.А. и адвоката Смирновой Е.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Ссылки в жалобах о рассмотрении настоящего уголовного дела с обвинительным уклоном явно надуманы. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам защиты после выяснения мнений сторон приняты обоснованные решения. По ходатайствам защиты по делу судом назначены и проведены почерковедческая, компьютерно-техническая экспертизы, допрошены эксперты, оглашены показания неявившихся свидетелей, приобщены документы. Нарушения права осужденного Илюхина А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не допущено.
Вопреки мнению осужденного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности Илюхина А.А., и их оценки, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.
Обстоятельства, при которых Илюхин А.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб виновность Илюхина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С.И., О., С.А., Л., П., М., специалиста К., экспертов Е., Г.Т., С., Б.А., показаниями самого осужденного в части, непротиворечащей выводам суда первой инстанции, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Илюхина А.А. в совершении преступления. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.
Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей по делу судом в приговоре не искажены, приведены так, как они отражены в протоколе судебного заседания. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц. В судебном заседании не было установлено причин для оговора Илюхина А.А. и данных о заинтересованности свидетелей, специалиста, экспертов в исходе дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания свидетелей, специалиста, экспертов содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. При этом стороне защиты предоставлена возможность допросить их и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.
Сопоставив друг с другом признанные достоверными и приведенные в приговоре показания С.И., О., С.А., Л., П., М., суд сделал обоснованный вывод, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Илюхина А.А. и решение о его виновности. Напротив, они дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.
Из материалов дела следует, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст. 7, 8 Закона, а добытые сведения, отвечающие требованиям ст. 89 УПК РФ, предоставлены органам следствия в установленном порядке.
Так, вопреки доводам жалоб, сотрудники УФСБ России по Республике Марий Эл действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.
Оснований ставить под сомнение допустимость таких доказательств как протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование транспортного средства" на переднем пассажирском сиденье в матерчатом рюкзаке обнаружено и изъято четыре свертка с наркотическим средством, а также протокола личного досмотра у суда не имелось (т. 1 л.д. 27-30, 31-33).
Положения п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.
Данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 названного Закона, с участием понятых и Илюхина А.А., при этом нарушений конституционных прав осужденного допущено не было.
В протоколах обследования транспортного средства и личного досмотра имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило. Протоколы ими были лично прочитаны, замечаний по ним не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и осужденный Илюхин А.А., расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколах хода и результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий. Осужденный Илюхин А.А. факт наличия и изъятия наркотических средств в ходе обследования автомобиля не оспаривал. В суде проводившие мероприятия сотрудники С.И., О., Л., участвовавшие при этом в качестве понятых П., М. подтвердили факт, содержание и результаты данных действий, правильность отраженных в протоколах сведений.
Свидетели Л., П., М. суду прямо указали на то, что Илюхин А.А. подписывал данные протоколы, в связи с чем доводы осужденного об обратном являются несостоятельными. Данный факт подтверждается и заключением эксперта , согласно выводам которого подписи и рукописный текст в расшифровках подписей от имени Илюхина в протоколе обследования (т. 1 л.д. 27-30) выполнены осужденным (т. 7 л.д. 31-35).
Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, хода их проведения и полученных результатов, в предусмотренном законом порядке, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данных мероприятий, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов и использовании их в качестве доказательств по делу.
При этом у сотрудников УФСБ России по Республике Марий Эл имелась оперативная информация о причастности Илюхина А.А. к незаконному распространению наркотических средств, о чем сообщили суду свидетели С.А. и С.И. Отказ указанных лиц назвать источник осведомленности не влечет признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми. Данные свидетели пояснили, что эти сведения составляют государственную тайну, что соответствует положениям п. 4 ст. 5 Закону РФ от 21 июля 1993 N 5485-1 "О государственной тайне".
Свидетель С.А. отрицал личное участие в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Илюхина А.А. Свидетели С.И., О., Л. пояснили, С.А. на месте не присутствовал, при обследовании автомобиля не участвовал. Понятые П. и М. в своих показаниях не указывали на его присутствие. С учетом этого, доводы осужденного об этом не находят подтверждения.
Вопреки указанию осужденного, эксперт С. не давала суду показаний, что наркотическое средство на исследование было доставлено С.А. Эксперт пояснила, что отношение на исследование было направленно этим лицом.
В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств содержится описание каким образом четыре свертка, обернутые клейкой лентой коричневого цвета и изолентой черного цветы упакованы (т. 1 л.д. л.д. 27-30). В справке об исследовании
приведено аналогичное описание упаковки, указывается, нарушений целостности упаковки при поступлении на исследование не выявлено (т. 1 л.д. 42-43). С учетом этого, доводы осужденного о возможной подмене содержимого упаковок несостоятельны. В судебном заседании пакет с надписью "<...>", содержащиеся внутри него упаковка в виде клейкой ленты, несколько пакетов с комплементарной застежкой со следами вещества в следовых количествах, четыре свертка с наркотическим веществом в брикетах осмотрены в присутствии сторон и экспертов С., Г.Т. При этом С. подтвердила, что она проводила исследования в отношении именно этих веществ. В свою очередь эксперт Г.Т. указала на то, что из пакета она извлекла четыре пакета, в которых находилось данное вещество, помнит эту форму брусков.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что на исследование экспертам С. и Г.Т. поступило четыре свертка с веществом, общей массой не менее 2998,7 грамм, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое было изъято при обследовании автомобиля Илюхина А.А. марки "<...>", государственный регистрационный знак .
Содержащиеся в справке об исследовании , заключениях эксперта , различия в описании цвета наркотического средства не влияют на вышеуказанный вывод суда (т. 1 л.д. 42-43, 177-182, 198-200). При этом обоснованность вывода суда первой инстанции о возможном изменении цвета наркотического средства из-за условий хранения, о чем в судебном заседании сообщил эксперт С., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания заключений экспертов , , , , недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит (т. 1 л.д. 177-182, 198-200, 206-207, т. 7 л.д. 31-35, 188-191). Заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими в соответствующих областях исследованиям опыт и знания, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Достоверность сделанных выводов в представленных заключениях сомнений также не вызывают. Исследования проведены полно, объективно, достаточно ясно. Выводы экспертов подтверждены соответствующими фотографиями, иллюстрациями, приложениями к заключениям.
Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторных компьютерно-технической экспертизы и почерковедческой экспертиз у суда не имелось. Отсутствовали основания для производства по делу фототехнической и судебно-биологической экспертиз. Несогласие осужденного с заключениями экспертов , , не может служить основанием для назначения соответствующих экспертиз.
Подписка эксперта Б.А. с разъяснением предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в материалах уголовного дела в т. 7 на л.д. 188, в связи с чем утверждение осужденного об обратном надуманно.
В судебном заседании эксперты С., Г.Т., Б.А. изложенные в экспертизах свои выводы подтвердили, указали, что с подсудимым не знакомы, оснований для его оговора не имеют. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно заключению эксперта от <дата> в принадлежащем осужденному сотовом телефоне "<...>" обнаружена переписка пользователя "А." с номером (Илюхин А.А.) и "А." с именем пользователя <...>", которая отображена в приложении к протоколу осмотра сотового телефона (т. 2 л.д. 31-108, т. 7 л.д. 188-191). Из показаний эксперта Б.А. в судебном заседании следует, что в приложении "<...>" отражено только имя пользователя <...>" без указания номера телефона, с которым осужденный вел переписку. В судебном заседании осужденный подтвердил, что вел переписку в приложении "<...>" с лицом под псевдонимом "А.". Следовательно, доводы Илюхина А.А. о том, что он вел переписку в приложении "<...>" с самим собой являются несостоятельными.
Копия протокола осмотра телефона "<...>" от <дата> направлялась в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, <дата> получена экспертом (т. 7 л.д. 50). Эксперт Б.А. подтвердил, что изображения сообщений, указанные в приложении к протоколу осмотра сотового телефона, соответствуют сообщениям в программе "<...>". С учетом этого, доводы защиты о не направлении протокола, как и о фальсификации протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 2 л.д. 31-108) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из выписок по счетам в ПАО "<...>" и АО "<...>" следует, что денежные средства в сумме 18 500 рублей (платежи 10000, 4500, 400 рублей) зачислялись на счет банковской карты осужденного со счета электронного кошелька "<...>" , открытого на его имя и паспортные данные (т. 2 л.д. 240-245, 246-256). Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данный электронный кошелек открыт самим Илюхиным А.А., а денежные средства он отправлял самому себе. Так, абонентский номер , на который открыт данный электронный кошелек, осужденному не принадлежит, а зарегистрирован на имя П.Р. (т. 3 л.д. 129-130). Согласно переписке в приложении "<...>" с лицом под псевдонимом "А." осужденный зарегистрировал <дата> "<...>" на свой абонентский номер (фото - т. 2 л.д. 62), а <дата> данный электронный кошелек он удалил (фото - т. 2 л.д. 82). В суде Илюхин А.А. пояснял, что денежные средства на счет его банковской карты отправлял неизвестный под псевдонимом "А.". Показания его в этой части согласуются с содержанием переписки с данным лицом в приложении "<...>" (т. 2 л.д. 31-108). Согласно переписке Илюхин А.А. отправлял неизвестному под псевдонимом "А." фотографию своей банковской карты (фото - т. 2 л.д. 79), на счет которой зачислялись денежные средства со счета электронного кошелька "<...>" (т. 2 л.д. 240-245). С учетом изложенного, ссылка осужденного о перечислениях денежных средств самому себе несостоятельна.
Вопреки доводам жалоб, осмотр банковских карт, электронных весов, сотового телефона марки "<...>", автомобиля марки "<...>", регистрационный знак , пакета с надписью "<...>" с содержимым, ключей от автомобиля, информации о соединениях по абонентским номерам , , выписок по счетам Илюхина А.А. из ПАО "<...>", представленного АО "<...>" диска CD-R проведены при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по результатам проведения следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 180 УПК РФ. С учетом изложенного, основания для признания протоколов осмотра предметов (документов) от <дата> и <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 2 л.д. 1-4, 6-12, 14-27, 31-108, 111-113, 116-143, 156-159, 229-233, 234-239, 240-245, 246-256) недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.
Илюхин А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". При этом выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (т. 3 л.д. 143). С учетом этого, судебная коллегия не находит нарушений порядка направления Илюхина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Илюхина А.А. на состояние опьянения проведено, а его результаты оформлены в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 123) суд апелляционной инстанции не находит.
Довод осужденного о том, что оперативные сотрудники подсыпали ему наркотики в кофе или энергетик в здании УФСБ России по Республике Марий Эл судом первой инстанции надлежащим образом проверен и мотивированно отвергнут. Проанализировав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Проанализировав переписку Илюхина А.А. с неустановленным лицом под псевдонимом "А." в приложении "<...>", чек от <дата>, информацию о соединениях абонентского номера , выписку по банковской карте осужденного в ПАО "<...>", суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного о том, что он не был в <адрес>, а также в одной из гостиниц <адрес>
Судебная коллегия признает несостоятельной довод Илюхина А.А. о фальсификации переписки в приложении "<...>" с неустановленным лицом под псевдонимом "А.", содержание которой зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 2 л.д. 31-108). Вопреки доводам осужденного, содержащиеся в переписке сведения полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами. Так, согласно протоколу обследования от <дата> и протоколу осмотра от <дата> в принадлежащем осужденному автомобиле марки "<...>" обнаружены, изъяты четыре свертка с наркотическим средством, упаковочный материал, электронные весы, чек, листы с надписями, изображения которых содержится в данной переписке. Переписка содержит сведения о том, что Илюхин А.А. по указанию неустановленного лица под псевдонимом "А." расфасовывал наркотическое средство на электронных весах, сделал надписи на листках (фото N 227-252). Указанное обстоятельство подтверждается выводами заключения эксперта о том, что рукописный текст "<...>" "<...>", содержащийся в двух скомканных листах выполнены Илюхиным А.А. (т.7 л.д. 31-35). Из заключений экспертов следует, что обнаруженные на отрезках липкой ленты коричневого цвета и изоляционной ленты черного цвета обнаружены пот и эпителиальные клетки Илюхина А.А. (т. 1 л.д. 177-182), а на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон в следовых количествах (т. 1 л.д. 206-207). Чеком от <дата>, информацией о соединениях абонентского номера , выпиской по банковской карте осужденного в ПАО "<...>", информацией из АО "<...>" подтверждается переписка в части производства неустановленным лицом под псевдонимом "А." оплаты Илюхину А.А. за совершение действий по незаконному сбыту наркотического средства, а также маршрут движения осужденного (т. 2 л.д. 234-239, 240-245, 246-256). Переписка согласуется и с показаниями осужденного, иными доказательствами.
Нельзя согласиться с доводами Илюхина А.А. о том, что его действия спровоцированы сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл. Из дела видно, что преступные действия, за которые осужден Илюхин А.А., он совершил самостоятельно, в отсутствие уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел Илюхина А.А. на участие в незаконных действиях по незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет" сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Марий Эл.
Довод осужденного Илюхина А.А. о том, что неустановленным лицом под псевдонимом "А." являются оперативные сотрудники УФСБ России по Республике Марий Эл либо их агент голословен, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Илюхина А.А. и неустановленного лица (т. 1 л.д. 1-2) вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции всем версиям и доводам стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Илюхина А.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу Илюхина А.А., предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Илюхина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.
Илюхин А.А. вступил в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства с неустановленным лицом под псевдонимом "А." и согласился выполнять описанную в приговоре роль посредством переписки в сервисе обмена мгновенными сообщениями "<...>", для функционирования которой использовалась информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет". До выполнения объективной стороны настоящего преступления они четко распределили роли, установили размер вознаграждения Илюхина А.А. за незаконный сбыт наркотического средства. Кроме того, неустановленное лицо под псевдонимом "А." компенсировало денежные расходы осужденного на приобретение упаковочного материала, электронных весов для расфасовки наркотического средства, топлива, проезда по платным участкам дорог и приобретение продуктов питания. В последующем Илюхин А.А. получил от этого лица географические данные о местонахождении "закладок" с наркотическим средством, откуда он изъял их и направил соучастнику преступления фотографии с содержимым свертков. После чего виновный получил от неустановленного лица под псевдонимом "А." инструкцию о способе упаковки наркотического средства и указание провести закладку с ним в
<адрес>. В одной из гостиниц <адрес> осужденный расфасовал наркотическое средство в новые свертки, произвел их взвешивание на электронных весах и направил фотографии с содержимым свертков неустановленному лицу. В дальнейшем Илюхин А.А. должен был сообщить неустановленному лицу под псевдонимом "А." информацию о месте проведения закладки на территории <адрес> в целях незаконного сбыта наркотического средства в приложении "<...>". Следовательно, Илюхин А.А. с неустановленным лицом под псевдонимом "А." выполняли действия, образующие объективную сторону данного преступления, посредством использования сети "Интернет".
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Илюхина об оказании транспортной услуги по доставке мозаики и неосведомленности о содержимом свертков. Данный довод осужденного полностью опровергается содержанием переписки с неустановленным лицом под псевдонимом "А." в сервисе обмена мгновенными сообщениями "<...>" (т. 2 л.д. 31-108). Из исследованных доказательств следует, что Илюхин А.А. знал вид, количество наркотического средства и действовал с прямым умыслом на его сбыт путем производства закладки на территории <адрес> по предварительному сговору с неустановленным лицом.
Однако преступные действия соучастников пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл. В результате обследования автомобиля Илюхина А.А. обнаружено и изъято вещество, массой не менее 2998,7 грамм, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 составляет особо крупный размер.
При назначении Илюхину А.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Илюхину А.А. наказание: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие у осужденного различных заболеваний, состояние здоровья его родственников, надлежащее выполнение обязанностей родителя в отношении своего малолетнего ребенка, оказание материальной поддержки и иной помощи родителям, сообщение в правоохранительные органы о возможности взрыва взрывчатых веществ, намерение трудоустроиться в период содержания в следственном изоляторе.
Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Илюхину А.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Илюхину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Илюхину А.А. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Автомобиль марки "<...>" использовался Илюхиным А.А. именно для доставки наркотического средства, для производства закладки на территории <адрес>. Денежные средства в размере 18068,18 рублей на счет в ПАО "<...>" поступили виновному в качестве вознаграждения за совершение настоящего преступления. Сотовый телефон "<...>" с установленным сервисом обмена мгновенными сообщениями "<...>" использовался осужденным для связи с соучастником преступления - неустановленным лицом под псевдонимом "А.". С учетом изложенного, выводы суда о том, что автомобиль марки "<...>", сотовый телефон "<...>" являлись средствами совершения преступления, а деньги получены виновным в результате совершения преступления, сомнений в своей правильности не вызывают.
В связи с этим, решение суда о конфискации автомобиля "<...>", сотового телефона "<...>", денежных средств в размере 18068,18 рублей в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ, является правильным.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Илюхину А.А. разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек. От участия адвокатов Вершининой Н.И. и Хамидуллина М.С. для защиты его интересов в суде Илюхин А.А. не отказывался.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Илюхина А.А. не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
При принятии решения о взыскании с осужденного Илюхина А.А. указанных процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что он в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих труду, при отбывании наказания в виде лишения свободы может быть привлечен к труду. Судом учтено наличие на иждивении у Илюхина А.А. малолетнего ребенка, что позволило суду принять решения о частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек адвокатам. При этом оснований для освобождения осужденного от уплаты половины от сумм процессуальных издержек судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда о взыскании с осужденного Илюхина А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката
Вершининой Н.И. в размере 5 220 рулей, адвоката Хамидулллина М.С. в размере 11 480 рулей.
Вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 9 660 рублей судебная коллегия также находит обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Смирновой Е.В., осужденного Илюхина А.А. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Илюхина А.А., постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вершининой Н.И. в размере 5 220 рулей, взысканы с Илюхина А.А., постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хамидулллину М.С. в размере 11 480 рулей, взысканы с Илюхина А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Смирновой Е.В., осужденного Илюхина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Кузнецов
Судьи А.Н. Ковальчук
А.В. Решетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
