Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2020 года №22-402/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 22-402/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.
при секретаре Ерлыковой О.С.,
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Я.,
осужденного Седякина А.Е.,
защитника - адвоката К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2020 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного Седякина А.Е. и защитника - адвоката К. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года, которым
Седякин А.Е., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 21 мая 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 18 июля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 года) по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО3) на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО4) на срок 1 год 6 месяцев;
- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5) на срок 1 год 8 месяцев,
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) на срок 1 год 6 месяцев,
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21 мая 2019 года и от 18 июля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 21 мая 2019 года и от 18 июля 2019 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Седякина А.Е., защитника - адвоката К., просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Я. о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Седякин А.Е. осужден за совершение семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Седякин А.Е., не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором как чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие его материалы. Полагает несправедливым назначение для отбывания наказания колонию общего режима. Просит суд апелляционной инстанции приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года отменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат К. в интересах осужденного Седякина А.Е., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на ходатайство Седякина А.Е. о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, частичное погашение ущерба. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, в том числе <данные о личности изъяты>. Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Н. считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Седякин А.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ (т.4 л.д.N (оборот) - страница протокола судебного заседания 4).
Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.
Признав обвинение Седякина А.Е. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.
Действия Седякина А.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО1);
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО2);
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО3);
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО4);
- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО5);
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО6);
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО7).
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о возможности снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения являются несостоятельными.
Наказание Седякину А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, его поведения до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного, в том числе <данные о личности изъяты>.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (по преступлениям в отношении ФИО3, ФИО4), добровольная выдача похищенного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих Седякину А.Е. наказание.
Вопреки доводам апеллянтов, все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Седякину А.Е. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты в апелляционных жалобах, и, сопоставив их с конкретными обстоятельствами содеянного и иными, имеющими значение сведениями (совершение ряда тождественных преступлений спустя непродолжительное время после осуждения за 17 тайных хищений к условной мере наказания, данные о личности осужденного, отсутствие у него стремления к исправлению), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы защитника о возможности назначения Седякину А.Е. иного, чем реальное лишение свободы, наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Седякина А.Е. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку Седякин А.Е. совершил умышленные преступления в период испытательного срока, установленного приговорами от 21 мая 2019 года и от 18 июля 2019 года, суд правильно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам апеллянтов, вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы о невозможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в колонии-поселении мотивирован.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Выводы суда первой инстанции об оставлении меры пресечения без изменения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения - до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 рассмотрены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Производство по гражданскому иску ФИО5 обоснованно прекращено в связи с возмещением причиненного вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного Седякина А.Е. и защитника - адвоката К. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года в отношении Седякина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Седякина А.Е. и защитника - адвоката К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка