Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-402/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-402/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.,
судей: Шитовой И.М. и Ивакова А.В.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием: прокурора Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Горохова Г.Н., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Агеевой Л.Э., предъявившей удостоверение и ордер от 3 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А., апелляционным жалобам осужденного Горохова Г.Н. и адвоката Марковой В.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 года, по которому
Горохов Г.Н., <...>, ранее судимый: 1 марта 2010 году Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года) по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; 30 ноября 2010 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2011 года и постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 декабря 2014 года по отбытию наказания;
- 18 августа 2016 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 января 2017 года по отбытию наказания; 24 августа 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 декабря 2018 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ведерникова С.Г., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Горохов Г.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
28 июля 2019 года в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут Горохов Г.Н. находился в доме по адресу: <адрес>, <...> В это время, в сенях дома между Гороховым Г.Н., Ш. и Н. произошел конфликт, в результате которого у Горохова Г.Н., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.
Реализуя задуманное, во дворе дома Горохов Г.Н. оттолкнул Ш. <...>, после чего нанес ей кулаком не менее трех ударов в область правого бока, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании Горохов Г.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А. просит приговор в отношении Горохова Г.Н. изменить: признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, усилить наказание до 6 лет лишения свободы. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима. Указывает, что из материалов уголовного дела и приговора следует, что Горохов Г.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи ранее два раза осужденным за совершение тяжких умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговорам Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2010 года и 30 ноября 2010 года. При этом приговором от 30 ноября 2010 года отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2010 года, наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Горохова Г.Н. является рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а не опасный, как определилсуд, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению, а назначенное наказание усилению.
В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению и вид исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Горохов Г.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что суд в приговоре при описании преступного деяния не указал наступившие последствия в виде перелома ребра. Суд не исследовал версии защиты, имеющиеся сомнения не устранил. Экспертизы были проведены на основании объяснений потерпевшей Ш., в которых она указала, что при конфликте она упала и ей были нанесены телесные повреждения. Следователем перед экспертом не был поставлен вопрос, могла ли потерпевшая получить телесные повреждения при падении с собственного роста, а также получить ушиб при падении на какой-либо предмет. Сторона защиты была лишена возможности задать эксперту вопросы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены уже после получения заключения эксперта. Так же во вводной части приговора суд указал на его погашенную судимость от 18 августа 2016 года.
В апелляционной жалобе от 27 февраля 2020 года адвокат Маркова В.Л. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд, отвергая показания подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не менял их, руководствовался показаниями потерпевшей Ш., которая неоднократно меняла свои показания. Противоречиям в показаниях потерпевшей правовая оценка не дана. С какими доказательствами согласуются показания потерпевшей суд не привел. Судом также не дана оценка показаниям свидетеля Н., не указано, с какими иными доказательствами они согласуются, и какие его показания суд признал достоверными, данные в суде или в ходе предварительного следствия. Так же суд не указал с какими доказательствами согласуются показания свидетеля К., его показания противоречат показаниям потерпевшей. Адвокат так же не согласна с выводами суда в части того, что противоречия в показаниях потерпевшей Ш. и свидетеля Н. связаны с их нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сторона защиты полагает, что приговор в отношении Горохова Г.Н. основан исключительно на показаниях потерпевшей Ш., при таких данных у суда не имелось юридических и фактических оснований для осуждения Горохова Г.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как в приговоре отсутствует описание конкретных действий Горохова Г.Н., содержащих квалифицирующие признаки причинения умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В дополнительной апелляционной жалобе от 18 марта 2020 года адвокат Маркова В.Л. просит постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством и исключения из перечня доказательств заключений экспертиз и , а также показаний свидетелей Н. и К. отменить и ее ходатайство удовлетворить. Приговор в отношении Горохова Г.Н. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре указано, что Горохов Г.Н. в судебном заседании сказал, что потерпевшая Ш. не падала. Однако данные доводы суда опровергаются сведениями, указанными в протоколе судебного заседания. В судебном заседании Горохов Г.Н. пояснил, что он не видел, что потерпевшая падала, но предположил, что упала. Так же на вопросы государственного обвинителя ответил, что Ш. падала, но он не видел как она упала и куда упала, но слышал это и предположил, что упала в сторону бани. Такие же показания Горохов Г.Н. давал в ходе предварительного следствия. Данные показания подтверждаются показаниями других свидетелей, а также объяснениями Ш., которые положены в основу заключения эксперта . Так же сторона защиты не согласна с мнением государственного обвинителя, которая в прениях сказала, что Ш. в ходе следствия и в суде давала последовательные и правдивые показания, которые согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей и заключением эксперта, однако не привел какими доказательствами и показаниями согласуются ее показания. Кроме того, адвокат не согласен с постановлением суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключения из перечня доказательств заключений экспертиз и , а также показания свидетелей Н. и К. Указывает, что в ходатайстве были приведены иные основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, чем указано в постановлении суда. В частности, сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами заключения экспертиз в связи с тем, что описательно-мотивировочная часть противоречит выводам эксперта, экспертиза основана на объяснениях потерпевшей Ш., которые не являются доказательствами по делу, а также на основании того, что после вручения копии заключения эксперта защитнику, в последующем следователем экспертиза была подменена. Признавая показания свидетелей К. и Н. допустимыми доказательствами, суд сослался, что они свои показания, данные в ходе следствия 4 сентября 2019 года, в судебном заседании подтвердили, что не соответствует действительности. Также сторона защиты не соглашается с выводами эксперта В., считает, что они получены с нарушением уголовно-процессуального права, являются не мотивированными и необоснованными. Защита просила по делу назначить комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Ш., но судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что судебное заседание шло с обвинительным уклоном. Этот факт подтверждается и назначенным сроком наказания. Государственный обвинитель просил назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, а суд назначил 5 лет лишения свободы. Кроме того, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в приговоре не мотивировано. Также сторона защиты полагает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение причинение Гороховым Г.Н. умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, поскольку у Горохова Г.Н. не было ни мотива, ни цели для нанесения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, к тому же потерпевшая в больницу обратилась лишь на четвертый день. В судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие перелома и гемоторакса у Ш. на момент обращения в больницу 1 августа 2019 года. В судебном заседании не были исследованы описания рентгенографии и медицинская карта Ш.
В суде апелляционной инстанции осужденный Горохов Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Адвокат Агеева Л.Э. считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Прокурор Курбангалиева Ю.В. полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А., апелляционных жалоб осужденного Горохова Г.Н. адвоката Марковой В.Л., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств.
Выводы суда о виновности Горохова Г.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что именно Горохов Г.Н. причинил потерпевшей Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.
Из показаний потерпевшей Ш. следует, что 28 июля 2019 года Н. позвонил своей знакомой Р., пригласил в гости. Так же в гости они позвали К. Вечером Р. приехала с Гороховым Г.Н., они все употребляли алкоголь. В какое то время, кода они и Горохов Г.Н. вышли в сени, Горохов Г.Н. ее оскорбил, она об этом рассказала Н. На этом фоне возник конфликт, произошла потасовка, которая перешла во двор дома. Ш. встала между Н. и Гороховым Г.Н., в какой то момент Н. упал на кучу металла. Горохов Г.Н. оттолкнул ее в сторону, она повернулась лицом к вольеру, упершись руками о вольер. После этого Горохов Г.Н. нанес ей не менее трех ударов в область ребер справа, отчего она почувствовала сильную боль. В связи с тем, что от падения об металл Н. повредил руку, она вызвала Скорую помощь. На следующий день у нее сильно болел правый бок от нанесенных Гороховым Г.Н. ударов. 1 августа 2019 года она стала себя плохо чувствовать, в связи с чем вызвала Скорую помощь. В больнице ей сделали снимок, сказали, что это ушиб, и она поехала домой. 9 августа 2019 года ей стало хуже, в связи с чем ее госпитализировали в больницу.
Свои показания потерпевшая Ш. подтвердила в ходе следственного эксперимента.
Показания потерпевшей Ш. вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора Горохова Г.Н. потерпевшей Ш. суд обоснованно не усмотрел.
Так из показаний свидетеля Н. следует, что он не видел, как Горохов Г.Н. наносил удары Ш., об этом ему потом рассказала Ш.
В ходе предварительного расследования свидетель Н. показал, что в тот момент, когда Ш. стояла между ним и Гороховым Г.Н., последний нанес Ш. около 5 ударов кулаком.
В судебном заседании Н. пояснил, что ему это показалось, на улице было темно.
Из показаний свидетеля К. в суде, следует, что свидетелем конфликта он не был, видел, как Ш. разнимала Горохова Г.Н. и Н., дальше он отвлекся, а после увидел, как Н. упал, а Ш. стояла возле вольера.
Согласно показания свидетеля М. (фельдшер ГБУ РМЭ "Станция скорой медицинской помощи"), 9 августа 2019 года в 19 часов 47 минут поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Ш. Пройдя в дом она увидела Ш. лежащую на кровати, которая жаловалась на колющие постоянные боли в грудной клетке справа, усиливающиеся при движении, а также слабость в теле. Со слов Ш. ее избил знакомый. При визуальном осмотре и при пальпации ей был поставлен предварительный диагноз <...>. Ш. была госпитализирована.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и -дополнительная, у Ш. обнаружены следующие повреждения: <...>, которые могли возникнуть 28 июля 2019 года от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека, при обстоятельствах, указанных в объяснениях Ш. 9 августа 2019 года и в объяснениях Н. от 15 августа 2019 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате действий, указанных в следственном эксперименте, с участием потерпевшей Ш. от 14 октября 2019 года. Диагноз <...>, не подтвержденный рентгенологически, данными объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.
Эксперт В. подтвердила выводы экспертизы.
У суда не было оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза была проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, как об этом указывается в жалобах, не имеется.
Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.
При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал Горохова Г.Н. виновным в совершении указанного преступления.
Все доводы и ходатайства подсудимого и адвоката судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, которая должным образом мотивирована.
Выводы суда, изложенные в постановлении от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз и показаний свидетелей, достаточно мотивированы, ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений, ходатайств и дополнений к судебному следствию не имелось. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд пришел к убедительному выводу о том, что действия Горохова Г.Н., нанесшего потерпевшей Ш. не менее трех ударов кулаком в область ее правого бока, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений, ответственность за которые должна определяться с учетом фактически причиненного вреда здоровью.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Заместитель прокурора в представлении обоснованно указывает на то, что суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, но не верно определилего вид, как опасный. Как следует из материалов уголовного дела, Горохов Г.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи ранее два раза осужденным за совершение тяжких умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговорам Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2010 года и 30 ноября 2010 года. При этом приговором от 30 ноября 2010 года отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2010 года, наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. Таким образом, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Горохова Г.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Поскольку этот вид рецидива предполагает большую общественную опасность личности осужденного, назначенное ему наказание должно быть усилено и в этой части приговор подлежит изменению
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Горохову Г.Н. подлежит определить в исправительной колонии особого режима.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2020 года в отношении Горохова Г.Н. изменить:
признать в действиях Горохова Г.Н. на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.
Назначенное Горохову Г.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание усилить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горохова Г.Н. и адвоката Марковой В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл удовлетворить частично.
Председательствующий: С.Г. Ведерников
Судьи: И.М. Шитова
А.В. Иваков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
