Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года №22-402/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-402/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.
судей: Хацаевой С.М. и Мамишева К.К.
при секретаре Моловой Д.А.
с участием: прокурора Маргушева А.В.
адвоката Машпашевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора Майского района КБР Шомахова М.З. на приговор Майского районного суда КБР от 26 марта 2020 года, по которому:
Дудов Беслан Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, -
осуждён по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с возложением ряда обязанностей; с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен доказать своё исправление.
Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Дудова Б.А., изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Дудов Б.А. признан виновным в том, что применил насилие, опасное для здоровья, и угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут Дудов Б.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву неприязненного отношения к участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПНД ОМВД России по <адрес> КБР Хутову И.А., возникшего вследствие исполнения последним своих должностных обязанностей - пресечения его противоправных действий по нарушению общественного порядка и последовавшего затем требования проехать в отдел полиции для составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что ФИО20 является представителем власти, реализовал единый преступный умысел на угрозу применения к нему насилия и на применение насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах: в указанный день примерно в 18 часов во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> КБР Дудов Б.А. высказал в адрес ФИО22 угрозы применения насилия, после чего примерно в 18 часов 10 минут, во время доставления Дудова Б.А. в ОМВД России по <адрес> КБР, в салоне автомобиля "ВАЗ" 2112 <данные изъяты> под управлением ФИО21 и в сопровождении сотрудника полиции Свидетель N 1 нанёс один удар рукой в область левой глазницы <данные изъяты> При этом, автомобиль двигался по проезжей части напротив многоквартирного жилого <адрес>.
После полученного удара ФИО23 остановил автомобиль, выбежал из салона и с целью пресечения преступных действий Дудова Б.А. и его задержания открыл правую переднюю дверь автомобиля, однако Дудов Б.А., не прекращая преступного деяния, при выходе из автомобиля примерно в 18 часов 11 минут нанёс ФИО24. один удар рукой в область носа, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, Дудов Б.А. причинил ФИО25 телесные повреждения в виде закрытого перелома левого бокового ската носа с умеренным смещением фрагментов, контузии левого глаза легкой степени, ушиба мягких тканей, кровоподтека левой глазничной области, в совокупности квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 суток (трёх недель).
В судебном заседании Дудов Б.А. признал себя виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и заявил о своем раскаянии в его совершении.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> КБР Шомахов М.З. просит приговор в отношении Дудова Б.А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий Дудова Б.А. признак "с угрозой применения насилия", квалифицировав действия Дудова Б.А. как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Просит исключить указание на статью 73 УК РФ, назначив Дудову Б.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; в соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть время нахождения Дудова Б.А. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под стражей зачесть из расчёта один день за один день. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
Мотивирует тем, что диспозиция части 2 статьи 318 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как "угроза применения насилия.
Считает, что судом несправедливо применены правила статьи 73 УК РФ, что судом не проверено, с кем проживают малолетние дети, наличие которых учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В возражении на апелляционное представление адвокат Думанишев А.К., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Указывает, что доводы представления голословны, что судом в приговоре отражены все обстоятельства дела, детально проанализированы все действия осуждённого, потерпевшего, свидетелей, заключение экспертов, данные, характеризующие личность осуждённого, приведены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, на которые затем и сослался при назначении наказания, соблюдая конституционные принципы гуманизма и соразмерности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Машпашеву З.А., полагавшую приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого основан на имеющихся в уголовном деле и тщательно проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО26 назначенного приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> КБР, то есть являющегося представителем власти, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию оперативного дежурного он прибыл по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, для проверки заявления гр-ки ФИО15 о поступившей ей угрозе физической расправы со стороны сожительницы осуждённого. Находясь при исполнении своих служебных обязанностей, он был одет в форменную одежду, при нём имелись служебные удостоверение и оружие. Козаева сообщила, что соседка и её сожитель Дудов Б.А. в ходе разговора угрожали ей из-за её жалоб; испугавшись этих угроз, она обратилась в полицию. Приняв от ФИО27 заявление и составив объяснение, он прибыл к месту жительства Дудова Б.А.
Он представился открывшей дверь сожительнице Дудова Б.А., ФИО28, семья которой является не вполне благополучной, состоит на учёте в ПДН, объяснил причину своего прихода - заявление ФИО29. В это время к ним подбежал Дудов Б.А., от которого исходил запах алкогольного перегара, и стал на повышенных тонах выяснять причину, по которой их потревожили. Он объяснил Дудову Б.А., что ему необходимо отобрать объяснение, опросить по поступившему заявлению, но Дудов Б.А. ответил, что он (ФИО30.) никого опрашивать не будет, сказал ФИО31 зайти в квартиру, закрыть дверь и с нецензурными криками выбежал из подъезда. Он вышел вслед за Дудовым Б.А.
Дудов Б.А. стал угрожать нецензурной бранью. Поняв, что у Дудова Б.А. - проблемы с общением на русском языке, он говорил с ним на кабардинском языке.
Его требования прекратить нецензурно выражаться, при том, что в это время соседи вышли на балконы и за всем этим наблюдали, и предупреждение о составлении административного материала по статье 20.1 КоАП РФ Дудов Б.А. игнорировал, продолжая говорить на повышенных тонах и грубить. Подошёл пеший патруль в составе Свидетель N 1 и Свидетель N 2. В ходе разговора Дудов Б.А. стал успокаиваться, но затем подъехала автомашина с двумя парнями, увидев которых Дудов Б.А. стал угрожать физической расправой, сопровождая угрозы нецензурной бранью. Подъехала группа немедленного реагирования. Те двое парней вышли из автомашины, стали успокаивать Дудова Б.А. на его родном языке, после чего Дудов Б.А. подошёл к нему (ФИО32.) и согласился поехать в отдел полиции, хотя до этого отказывался. Сказал, что поедет только в его (ФИО11) автомашине. По дороге он решилузнать у Дудова Б.А. причину такой агрессии, так как Дудов Б.А. перед этим сказал: "Вы достали уже", хотя по адресу проживания Дудова Б.А. он выехал впервые.
Он сел за руль автомашины, Дудов Б.А. - на переднее пассажирское сиденье, Свидетель N 1 - на заднее пассажирское сиденье. По ходу движения, через 15-20 минут, напротив <адрес> Дудов Б.А. крикнул на кабардинском языке: "Я свои слова реализую", и последовали удар, вспышка. Поняв, что Дудов Б.А. ударил его в область левого глаза, он остановил автомашину, обежал её сзади, и в этот момент Дудов Б.А., выходя из автомашины, несмотря на то, что Свидетель N 1, как он впоследствии рассказал, удерживал Дудова Б.А., нанёс ему второй удар в область носа. Он произвёл загиб руки Дудова Б.А. за спину, хотя тот сопротивлялся этому действию. Подъехал служебный автомобиль группы немедленного реагирования, к Дудову Б.А. применили спецсредство - наручные браслеты, усадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции.
Обстоятельства, при которых Дудов Б.А. нанёс удары ФИО34 подтвердил свидетель Свидетель N 1
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у ФИО33. имелись: закрытый перелом левого бокового ската носа с умеренным смещением фрагментов; контузия левого глаза лёгкой степени, ушиб мягких тканей. Кровоподтёк левой глазничной области, причинённые действием твёрдых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (пальцы рук, сжатые в кулак и т.д.) в срок и при обстоятельствах, изложенных следователем (ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов). Эти повреждения расцениваются экспертом как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 21 суток (трёх недель) (т. 1, л.д. 73-76).
В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённого.
Дудов Б.А. в суде виновным себя признал, раскаялся.
Судом дана оценка всем исследованным доказательствам, имеющиеся противоречия устранены.
Доказательства, положенные в основу выводов суда, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осуждённого виновным.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия и судом действия осуждённого Дудова Б.А. квалифицированы по части 2 статьи 318 К РФ как применение насилия, опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Между тем, часть 2 статьи 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой данной статьи, то есть в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Ответственность же за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении указанных лиц предусмотрена частью первой статьи 318 УК РФ, по которой Дудову Б.А. обвинение не предъявлялось.
При таких обстоятельствах из приговора из квалификации действий осуждённого следует исключить квалифицирующий признак угрозы применения насилия, удовлетворив апелляционное представление в этой части.
Дудова Б.А. следует считать осуждённым по части 2 статьи 318 УК РФ за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Назначенное наказание судом подробно и тщательно мотивировано.
При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённого малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объёме предъявленного обвинения, вследствие чего им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, но дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя.
Судом принято во внимание заявление потерпевшего ФИО35 об отсутствии у него претензий к осуждённому Дудову Б.А., поскольку тот принёс ему извинения за случившееся, и просьба о максимальном снисхождении при назначении Дудову Б.А. наказания. Указанное означает, что Дудов Б.А. принял меры к заглаживанию причинённого им вреда потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционного представления судом выяснялось и об этом указано в приговоре, что дети осуждённого проживают отдельно от него, со своей матерью, но он имеет неофициальную работу, от которой получает доход около <данные изъяты> рублей, принимает участие в воспитании и содержании своих детей, погасил задолженность по уплате алиментов. Эти обстоятельства не опровергнуты.
Учтено также, что осуждённый проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности их общим ребёнком.
В качестве характеризующих личность осуждённого обстоятельств учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории КБР, по месту жительства в <адрес> КБР зарекомендовал себя удовлетворительно.
Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством признано и учтено в качестве такового совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судом мотивировано неприменение правил части 6 статьи 15 УК РФ (наличие отягчающего наказание обстоятельства).
С учётом всех приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и о возможности применения к нему правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ставящих под сомнение обоснованность применения судом первой инстанции правил статьи 73 УК РФ, в представлении не приведено.
С учётом этих обстоятельств, а также с учётом уменьшения объёма обвинения - исключения из приговора признака угрозы применения насилия, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в части исключения применения правил статьи 73 УК РФ и назначении реального лишения свободы.
Представление в этой части не подлежит удовлетворению.
В то же время, несмотря на уменьшение объёма обвинения, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, назначено в пределах санкции части 2 статьи 318 УК РФ, не является суровым.
Возложенные на осуждённого по приговору обязанности следует сохранить.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудова Беслана Анатольевича изменить.
Исключить из квалификации действий Дудова Б.А. квалифицирующий признак угрозы применения насилия.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка