Постановление Ярославского областного суда от 24 марта 2014 года №22-402/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 22-402/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль 24 марта 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Игнашовой С.М.
при секретаре Шапошниковой Е.В.
с участием прокурора Воробьевой О.Н.
адвоката Махраковой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамарина М.А. на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 января 2014 года, которым
Мамарин М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
1). 10 марта 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
2). 26 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержание под стражей исчислено с 31 января 2014 года. Взят под стражу в зале суда. Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденного Мамарина М.А. и выступление адвоката Махраковой О.И. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
У с т а н о в и л :
Мамарин М.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 28-29 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мамарин М.А. оспаривает приговор в части назначенного ему наказания. Считает, что судом нарушены правила сложения наказаний, и обращает внимание на то, что неотбытая часть наказания по первому приговору составляла 1 год 6 месяцев. Указывает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство: наличие у него несовершеннолетней дочери, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительной. Полагает, что ему должно быть назначено более мягкое наказание. Просит учесть полное согласие с предъявленным обвинением, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения потерпевшему. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
На жалобу осужденного поступили письменные возражения старшего помощника прокурора Дзержинского района города Ярославля. Государственный обвинитель просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, а в остальном является законным и обоснованным.
В судебном заседании Мамарин М.А. в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из существа предъявленного обвинения, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Выводы суда об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, суд апелляционной инстанции признает состоятельными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389_17 УПК РФ и влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.
Наказание осужденному Мамарину М.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного. Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие его. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное согласие с предъявленным обвинением, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и относительно молодой возраст, что соответствует требованиям ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем судом при назначении наказания Мамарину применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учтены при назначении наказания иные обстоятельства, в том числе: наличие отрицательной характеристики как по месту жительства осужденного, так и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, совершение нового преступления в период отбывания испытательного срока.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание данные о личности, исследованные судом, тяжесть совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о назначении наказания Мамарину в виде лишения свободы.
Исходя из процедуры рассмотрения дела особым порядком принятия судебного решения, соблюдены судом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно и обоснованно.
Все изложенные в приговоре суда обстоятельства с учетом тяжести совершенного осужденным преступления и данных о личности дают основание полагать, что назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Доводы жалобы осужденного о снижении наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Принятые во внимание судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности осужденного не дают оснований для признания назначенного Мамарину наказания излишне суровым.
Каких-либо дополнительных данных, которые бы могли повлиять на выводы суда о назначении наказания, и не были известны суду при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов, касающихся наличия у осужденного малолетнего ребенка, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося, по мнению автора жалобы, поводом для совершения преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба и принесения извинения потерпевшему.
Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела, как не соответствующие действительности. Из протокола судебного заседания следует, что Мамарин иждивенцев, в том числе и малолетних детей, не имеет, извинений потерпевшей ФИО1 не приносил и ущерб не возмещал. Мамариным совершен угон автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО1, которое было припарковано дочерью потерпевшей возле дома ПО АДРЕСУ гор. Ярославля. В данной конкретной ситуации отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на противоправность и аморальность поведения потерпевшей.
Как установлено органом следствия и судом, на автомобиле Мамарин М.А. проехал расстояние не более 4, 5 метров, после чего двигатель машины перестал работать, и автомашина по независящим от осужденного обстоятельствам остановилась. 29 мая 2012 года автомобиль обнаружен органами следствия и возвращен потерпевшей. Возвращение автомобиля при таких обстоятельствах нельзя признать добровольным возмещением материального ущерба, кроме того, стоимость ремонта автомобиля осужденным Мамариным М.А. не возмещена.
Приговором суда местом отбывания наказания назначена осужденному исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Окончательное наказание Мамарину М.А. назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2012 года.
Приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 26.11.2012 года Мамарин М.А. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Срок наказания по данному приговору исчислен с 26 ноября 2012 года.
По настоящему приговору содержание под стражей Мамарина М.А. исчислено с 31 января 2014 года. Мамарин М.А. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему по данному уголовному делу не избиралась.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае назначения окончательного наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Таким образом, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции не произвел зачетов в срок отбытого наказания времени содержания под стражей Мамарина М.А. по первому приговору в период с 26 ноября 2012 года по 30 января 2014 года включительно.
Неправильное применение уголовного закона повлекло изменение постановленного судом первой инстанции приговора.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 января 2014 года в отношении Мамарина М.А. изменить: зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2012 года - с 26 ноября 2012 года по 30 января 2014 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.
Судья С.М.Игнашова.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка