Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4021/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей: Воронова Ю.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

осужденной Жигаловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Жигаловой Ю.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым

ЖИГАЛОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 22 сентября 2016 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

- 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Кизеловского судебного района (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 сентября 2016 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, со штрафом 50 000 рублей;

- постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года освобождена от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края, по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 3 октября 2017 года наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы;

- 5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 октября 2016 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до исполнения ребенком Д. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30 декабря 2029 года;

- 4 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 173.2, ст. 156, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 5 декабря 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 4 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

произведен льготный зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района от 4 марта 2021 года.

Постановлено взыскать с Жигаловой Ю.В. в пользу И. 3300 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений; выступления адвоката Рыбальченко В.Я. и осужденной Жигаловой Ю.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Жигалова Ю.В. признана виновной в разбойном нападении на И. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 30 ноября 2020 года, около 17:00 часов, в квартире, расположенной по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Жигалова Ю.В. выражает несогласие с судебным решением в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Обращает внимание, что потерпевшая И. не представила документы, подтверждающие ее лечение, тогда как медицинская помощь оказывалась ей бесплатно. Отмечает, что сама является инвалидом ** группы, имеет на иждивении четверых детей, один из которых малолетний. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Жигаловой Ю.В. в инкриминируемом ей преступлении установлена судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденной Жигаловой Ю.В., показания потерпевшей И., представителя потерпевшей К., свидетелей Т1., Т2., Н., С., Л., О. и иные материалы дела, содержащие объективные данные о времени и месте совершенного преступления.

Анализ этих доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в основу осуждения Жигаловой Ю.В. обоснованно были положены ее собственные показания о том, что в ходе конфликта, находясь в состоянии опьянения, она вывернула палец бабе А. (И.), сорвала с уха сережку, которую заложила в ломбард, похитила золотые украшения и причинила вред здоровью потерпевшей; показания потерпевшей И. о том, что в квартиру ворвалась Жигалова Ю.В., нанесла ей побои, сорвала с уха золотую серьгу, похитила золотой крестик, сорвав с шеи цепочку, при этом угрожала, что убьет или покалечит; показания представителя потерпевшей К., которая по телефону слышала крики своей матери И. о том, что ее убивают, просила о помощи, в дальнейшем о разбойном нападении узнала со слов потерпевшей; показания свидетеля О. о том, что она проснулась от крика бабушки (И.), она кричала: "Сережка, сережка", держалась за ухо, видела у потерпевшей кровь; показания свидетеля Т2., которая со слов бабушки А. (И.) знает, что Жигалова Ю.В. ворвалась к той в квартиру, избила ее и украла золотые сережку и крестик; показания свидетеля С. о том, что в ее присутствии Жигалова Ю.В. сдала в ломбард золотую серьгу и получила более 5 000 рублей, также Жигалова Ю.В. говорила, что до приезда полиции "скинула" крестик в квартире у Н., позднее Жигалова Ю.В. ей сказала, что серьгу она украла у бабули; показания свидетеля Т1. о том, что к ней в ломбард приходила Жигалова Ю.В. и предложила купить золотую серьгу, она (Т1.) приняла золотое изделие и деньги в сумме 5 742 рубля передала Жигаловой Ю.В.; показания свидетеля Л., который видел у И. телесные повреждения, потерпевшая пояснила, что Жигалова Ю.В. налетела на нее, с уха сорвала сережку и цепочку с крестиком.

При проверке показаний перечисленных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей И., квалифицированных как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью; письменными документами, содержащими сведения о времени сообщения о преступлении, времени и месте обращения потерпевшей И. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные и иные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности осужденной Жигаловой Ю.В.

Об умысле Жигаловой Ю.В. на разбойное нападение именно с целью хищения имущества потерпевшей, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют обстоятельства и способ преступления, характер и локализация телесных повреждений у И.

Квалифицирующие признаки преступления установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства, мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Жигаловой Ю.В., суд дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновной, которая по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и дочери-студентки, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания и инвалидность ** группы.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Жигалова Ю.В. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, именно данное состояние повлияло на неправомерное поведение Жигаловой Ю.В., не позволило ей контролировать свои действия, способствовало возникновению преступного умысла, его реализации и усугубило последствия, что подтвердила и сама осужденная в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновной, суд не нашел оснований для назначения Жигаловой Ю.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Жигаловой Ю.В. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены. Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Жигаловой Ю.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не состоятельны и доводы осужденной о снижении размера компенсации морального вреда в связи с тем, что потерпевшая бесплатно проходила лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей И. о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, возраста и особенностей личности, с учетом степени вины осужденной и ее материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Назначая по обжалуемому приговору окончательное наказание, суд правильно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу Жигалова Ю.В. совершила 30 ноября 2020 года, то есть до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 4 марта 2021 года. Однако суд ошибочно указал принцип назначения наказания: путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 4 марта 2021 года, вместо частичного сложения назначенных наказаний, что подлежит уточнению.

Оснований для снижения срока назначенного окончательного наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении ЖИГАЛОВОЙ ЮЛИИ ВАЛЕРЬЕВНЕ изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев назначено Жигаловой Ю.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 4 марта 2021 года, исключив указание о частичном присоединении наказаний.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Кизеловский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка