Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 22-40/2022
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2022 года Дело N 22-40/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
осужденного Добряева М.А.,
защитника осужденного Добряева М.А. - адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области "Дальневосточная" Ильиной Т.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добряева М.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года, которым ходатайство осужденного
Добряева М.А., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Камчатского краевого суда от 3 июля 2015 года,
о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Камчатского краевого суда от 3 июля 2015 года, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Добряева М.А. и его защитника - адвоката Ильину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Камчатского краевого суда от 3 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30.09.2015) Добряев М.А. осужден по п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 июля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 мая 2014 года. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2015 года.
Начало срока отбывания наказания - 3 июля 2015 года.
Окончание срока отбывания наказания - 10 мая 2026 года.
Отбыл половину срока назначенного наказания - 11 мая 2020 года.
По состоянию на 19 ноября 2021 года неотбытая часть лишения свободы составляет 4 года 5 месяцев 21 день.
Осужденный Добряев М.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Камчатского краевого суда от 3 июля 2015 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2021 года указанное ходатайство осужденного Добряева М.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Добряев М.А. не соглашается с решением суда, считает его несправедливым. Полагает, что ходатайство рассмотрено необъективно, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
В обоснование указывает, что суд, делая вывод о невозможности заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами, не учел характер и тяжесть совершенных нарушений, факт частичного погашения задолженности по исполнительным листам, а также возможность обжалования дисциплинарных взысканий только в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке исполнения приговора. Отмечает, что профилактические беседы с ним были проведены более чем 5-6 лет назад, а погашение задолженности по исполнительным листам частично, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что при вынесении решения, суд необоснованно учел мнение администрации учреждения. Обращает внимание, что судом при вынесении решения учтены 29 дисциплинарных взысканий, в то время как за весь период отбывания наказания, на него налагалось только 28.
Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Неведомская Э.О. указывает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Суд первой инстанции принял решение исходя из всей имеющейся совокупности обстоятельств, руководствуясь при этом законом, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Добряева М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.
Как следует из представленных материалов, Добряев М.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
За период отбывания наказания осужденный Добряев М.А. имеет 20 поощрений (в 2017 году - 2 раза, в 2018 году - 3 раза, в 2019 году - 3 раза, в 2020 году - 6 раз, в 2021 году - 6 раз), в виде благодарности - 10 раз, снятия ранее наложенного взыскания - 3 раза, предоставления права на дополнительную передачу - 7 раз.
На основании постановления начальника исправительной колонии от 14 сентября 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
В исправительном учреждении в отношении осужденного Добряева М.А. зарегистрированы исполнительные листы, в том числе о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 509 059 рублей, по которому удержано 71 778 рублей 68 копеек, остаток задолженности составляет 437 280 рублей 32 копейки.
В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
При принятии решения судом также учитываются тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.
Согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания Добряев М.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Так, по фактам нарушений режима содержания, допущенных Добряевым М.А. 28 декабря 2015 года, 19 января 2016 года, 24 июля 2016 года, 5 сентября 2016 года (нарушение режима содержания), 16 января 2016 года, 15 июня 2016 года (нарушение изолированного участка), 23 апреля 2016 года, 25 июня 2016 года (нарушение формы одежды), 23 апреля 2016 года, 17 и 20 мая 2016 года, 2 июля 2016 года, 3 августа 2016 года (нарушение распорядка дня), 6 марта 2016 года (изъятие запрещенных предметов), проводились беседы воспитательного характера.
Несмотря на ряд проводимых бесед воспитательного характера, Добряев М.А. систематически совершал нарушения режима содержания - за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, водворения в карцер и штрафной изолятор, а также объявления устного выговора, последний раз - 30 ноября 2019 года, которые в настоящий момент сняты и погашены.
Таким образом, имеющиеся в материалах личного дела сведения объективно указывают, что поведение осужденного носит нестабильный характер, наряду с поощрениями, Добряев М.А. допускает и нарушения правил отбывания наказания, что указывает на определенную противоречивость его поведения.
Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбытия срока наказания, назначенного осужденному по приговору суда, не имеется.
Из смысла уголовного закона следует, что замена наказания в виде лишения свободы другим видом возможна тогда, когда суд придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания явилась убедительным основанием для вывода суда о том, что осужденный Добряев М.А. не достиг той степени исправления на данном этапе, которая давала бы основания заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указано судом первой инстанции фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытоай части наказания принудительными работами.
Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, обучение, трудовая деятельность, положительная динамика в поведении, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осужденного, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Ссылка осужденного на давность допущенных нарушений и отсутствие в настоящий момент действующих взысканий, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда, поскольку в обязанности осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ входит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание все нарушения режима содержания, допущенные осужденным, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверное количество учтенных судом первой инстанции дисциплинарных взысканий, проверкой материалов личного дела не подтверждается.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Добряева М.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Магаданского городского суда от 19 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Добряева М.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Камчатского краевого суда от 3 июля 2015 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Добряева М.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Хомутов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
