Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года №22-4020/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-4020/2014
 
город Краснодар 17 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Маковей Н.Д.,
при секретаре Ромашина Ю.В.,
с участием:
прокурора Пападопуло Е.И.,
защитника Алябьевой О.Р.,
осужденного Паталаха М.А.,
принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варданян А.В., поданной в защиту осужденного Паталаха М.А., на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года, которым
Паталаха М.А, , <...> года рождения, уроженец ст. Баракаевская Мостовского района Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:
04.04.2007г. Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
24.01.2008г. Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 04.04.2007г., общий срок наказания - 7 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа.
Освобожден 28.01.2013г. условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней.
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 62 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 июня 2014 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Маковей Н.Д., изложившей содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, выступления защитника Алябьевой О.Р. и осужденного Паталаха М.А. по доводам жалобы, просивших изменить приговор суда и назначить Паталаха М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнения прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей, что оснований для изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Паталаха М.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Указанное преступление совершено 28 апреля 2014 года в период времени с 15 до 16 часов на территории, прилегающей к домовладению <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Паталаха М.А. вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Варданян А.В., в защиту осужденного Паталаха М.А., не оспаривая обоснованность осуждения, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Паталаха М.А. наказания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, считает, что наличие у последнего обстоятельств, смягчающих наказание, положительной характеристики по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном, давали суду возможность и основания для назначения ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Просит состоявшееся по делу судебное решение изменить и назначить Паталаха М.А. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле государственный обвинитель Белонин В.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения. Считает, что суд правомерно назначил Паталаха М.А. наказание в виде реального отбывания лишения свободы с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и тяжести совершенного им деяния. Полагает, что суд обоснованно посчитал, что Паталаха М.А. не может быть назначена иная мера наказания, кроме лишения свободы, при наличие непогашенной судимости, образующей в действиях последнего рецидив преступлений, и нашел возможным применить к Паталаха М.А. положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Алябьева О.Р. и осужденный Паталаха М.А. поддержали доводы жалобы.
Прокурор Пападопуло Е.И. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении Паталаха М.А. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Исследованные материалы уголовного дела сведений о таких нарушениях не содержат.
Согласно материалам дела, при ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного следствия Паталаха М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, явилось также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.
Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное обвинение, с которым согласился Паталаха М.А., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного Паталаха М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Паталаха М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категориям средней тяжести; данные о личности осужденного, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно отметил наличие в действиях осужденного Паталаха М.А. рецидива преступлений.
В то же время, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд нашел возможным назначить осужденному наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя в отношении его положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
Таким образом, считать назначенное Паталаха М.А. наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Суд достаточно полно мотивировал свое решение о виде и размере назначенного наказания, которое может оказать действенное влияние на исправление осужденного.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ также в должной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Паталаха М.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Считать данное наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства обеспечивалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года в отношении Паталаха М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Варданян А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка