Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2015 года №22-40/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-40/2015
гор. Красноярск 13 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сучковой Е.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Тарариной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т.Н.А. на приговор ... суда г. Красноярска от ... , которым
Алексеев С.В., ...
- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в сроки, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей в части невозмещенного ей причиненного преступлением имущественного вреда, постановлено взыскать с Алексеева С.В. в пользу Т.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей.
приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав выступление, потерпевшей Т.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Торопова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Алексеев С.В. в особом порядке судебного разбирательства осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Т.Н.А., имевшего место ... в ... по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Н.А. с приговором суда не согласна, ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что место работы Алексеева С.В. сварщиком в ... документально ничем не подтверждено. Из характеристики с места работы следует, что Алексеев С.В. работает в магазине ИП А.Ч.З. в должности охранника, что противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Следовательно, характеристика, представленная Алексеевым С.В. с места работы, является подложной. Наличие судимостей говорит, что он вел асоциальный образ жизни. Наличие у осужденного хронических заболеваний также никакими документами не подтверждено. Признание Алексеевым С.В. вины, раскаяние в содеянном - это тактика защиты, стремление уйти от уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что судом Алексееву С.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива. Просит приговор от ... изменить.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора от ... не находит.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Алексеев С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминируемом преступлении, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие осужденного, государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.
При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Действия Алексеева С.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ, содержащей аналогичные правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Алексеев С.В. осужден за совершение преступления средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева С.В., суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование розыску добытого в результате совершения преступления имущества, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение части похищенного имущества, намерение Алексеева С.В. в добровольном порядке возместить потерпевшей материальный ущерб, от которого потерпевшая в добровольном порядке отказалась. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что Алексеев С.В. представил подложную характеристику с места работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства представленными материалами объективно не подтверждаются.
Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу о назначении наказания Алексееву С.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, на основании которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при определении Алексееву С.В. меры наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ; наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.
Наказание Алексееву С.В. назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Соглашаясь с назначенным Алексееву С.В. наказанием, суд апелляционной инстанции полагает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного вида наказания в приговоре подробно мотивированы. Оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований для изменения либо отмены судебного решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор ... суда г. Красноярска от ... в отношении Алексеева С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Т.Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка