Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-4019/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Прохоровой О.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Кузина Д.И.,

защитника Леоновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Леоновой О.Л. в защиту интересов Кузина Д.И. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 17.05.2021, которым

Кузин Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 11 дней, с удержанием 10 % в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кузина Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Захватов Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение защитника и осужденного Кузина Д.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузин Д.И. и Захватов Р.Ю. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Леонова О.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает изложенные в приговоре выводы несоответствующими фактическим установленным обстоятельствам дела. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Ссылается на заключения экспертов об исследовании одежды ФИО1 и его сумки, согласно которым установлен факт отсутствия на них следов обвиняемых, что ставит под сомнение утверждение потерпевшего об удержании его во время совершения преступления за одежду и сумку. Считает неверными выводы суда о наличии сговора между Кузиным Д.И. и Захватовым Р.Ю. Указывает на имеющиеся сомнения относительно законности проведения процедуры опознания подсудимых по фотографии, поскольку данное следственное действие проведено в отсутствии защитника. В приговоре не приведены мотивы, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Полагает неверными выводы суда о квалификации действий обвиняемых. Обращает внимание на отсутствие бесспорных доказательств совершения Кузиным Д.И. инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузина Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый Кузин Д.И., взял его за плечо и сумку не давая ему вырваться, от чего он испытал физическую боль. После чего, Захватов Р.Ю. вырвал у него из рук телефон, а Кузин Д.И. достал из его карманов денежные средства и забрал себе, после чего нанес потерпевшему удар ладонью по лицу.

- заявлением законного представителя ФИО2 о совершенном в отношении ее сына преступлении;

- показаниями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ее сына двое неизвестных мужчин похитили телефон. Когда она увидела сына, у того на лице было красное пятно.

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузин Д.И. и Захватов Р.Ю. сдали в комиссионный магазин "Победа" на продажу сотовый телефон потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, в комиссионном магазине "<данные изъяты>" он приобрел похищенный у потерпевшего сотовый телефон.

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколами отождествления личности (по фото) согласно которым потерпевший ФИО1 опознал Кузина Д.И. и Захватова Р.Ю. как лиц, которые в отношении него совершили преступление;

- протоколом отождествления личности, согласно которому свидетель Тяжелова Е.Б. опознала в Кузине Д.И. и Захватова Р.Ю. лиц, которые сдали в комиссионный магазин сотовый телефон.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> показал каким образом действовали осужденные на месте совершения преступления;

- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1 и осужденными;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного Кузина Д.И. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Кузина Д.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим не установлено, поскольку они не были ранее знакомы, неприязненных отношений между ними не возникало, следовательно, потерпевший не был заинтересован в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что опознание Кузина Д.И. потерпевшим незаконно, так как было произведено по фотографии и без участия защитника, не ставят под сомнение допустимость как доказательства указанного протокола предъявления лица для опознания и не свидетельствует о том, что опознание было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ предусмотрена возможность проведения опознания по фотографии, при невозможности предъявления лица для опознания.

Согласно материалам уголовного дела, указанное следственное действие было произведено ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отношении неустановленных лиц по факту открытого хищения имущества несовершеннолетнего ФИО1

Опознание потерпевшим по фотографии проведено в установленном ч. 5 ст. 193 УПК РФ порядке, в присутствии понятых, по фотографии Кузина Д.И., одновременно с фотографиями других лиц, количество которых было более трех. Протокол данного следственного действия полностью соответствует требованиям закона, а потерпевший предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел данное лицо.

При этом следует учесть, что только в результате произведенного опознания по фотографии была установлена причастность осужденного к совершению указанного преступления.

В связи с тем, что личность осужденного на момент проведения опознания потерпевшим не была установлена, проведение очной ставки между потерпевшим и Кузиным Д.И., а также обеспечение участия защитника при проведении опознания лица по фотографии не представлялось возможным.

Отсутствие на джемпере, брюках и сумке потерпевшего следов ДНК Кузина Д.И., о чем указано в заключениях экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия осужденного Кузина Д.И. и Захватова Р.Ю. носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего открытым способом, при этом каждый из соучастников, в том числе и Кузин Д.И., выполнял отведенную ему роль в данном преступлении, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления в отношении ФИО1 и совместное участие в нем.

При этом в ходе грабежа в отношении потерпевшего, Кузиным Д.И. применялось не опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие, схватив за плечи и удерживая его, он подавлял волю потерпевшего к сопротивлению, облегчая тем самым завладение имуществом потерпевшего. После того, как Захватов Р.Ю. вырвал из рук потерпевшего телефон, Кузин Д.И. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего нанес ему удар по лицу, после чего они скрылись с места преступления. В дальнейшем осужденные совместно распорядились похищенным имуществом потерпевшего сдав его на реализацию в комиссионный магазин на паспорт Кузина Д.И. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в действиях Кузина Д.И. имеются квалифицирующие признаки грабежа в отношении ФИО1, "по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,"

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденного Кузина Д.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ или оправдания осужденного в связи с отсутствием состава преступления либо прекращения уголовного преследования в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении Кузину Д.И. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие на его иждивении двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого обусловленное наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Следует отметить, что суд правильно учел в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, наличие в действиях Кузина Д.И. рецидива преступлений, однако не указал его вид.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кузин Д.И. был судим за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление предусмотренное п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений ( п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления не имеет возможности внести изменение в приговор, в части указания вида рецидива преступлений Кузина Д.И.

В тоже время, приняв во внимание наличие в действиях Кузина Д.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом использован принцип частичного, а не полного присоединения наказаний, что также не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.

При таких обстоятельствах назначенное Кузину Д.И. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Отбывание назначенного Кузину Д.И. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Кузина Д.И. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о смягчении наказания осужденному, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде в отношении Кузина Д.И. не допущено.

Вместе с тем, приговор изменению по следующим основаниям.