Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4019/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Чащухиной Л.В., Воронова Ю.В.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Власова А.В.

осужденного Есаулова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 г., по которому

Есаулов Константин Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 6 июля 2020 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 г. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания отбытого основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и арестованному имуществу, процессуальным издержкам, а также гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Есаулова К.Г. и адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Есаулов К.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении принадлежащих ООО "N 1" денежных средств в сумме 175 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в мошенничестве, то есть хищении принадлежащих ООО "N 2" денежных средств в общей сумме 2 643 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении принадлежащих ООО "N 3" денежных средств в общей сумме 2 361 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Власов А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Кроме того просит возвратить мобильный телефон осуждженного в виду недоказанности приобретения его в результате преступной деятельности и использования как орудия преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Баранова Е.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции о виновности Есаулова К.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний основан на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности содержится в приговоре.

Так, обстоятельства хищения Есауловым К.Г. денежных средств ООО "N 1", ООО "N 2", ООО "N 3" подтверждаются показаниями самого осужденного, который пояснил, что по предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами, путем подачи в службу судебных приставов фиктивных документов - удостоверений и решений комиссий по трудовыми спорам о взыскании денежных средств в счет задолженности по заработной плате перед работниками указанных юридических лиц, на основании которых возбуждались исполнительные производства и списывались деньги с расчетных счетов, используя также доверительные отношения с Е., не осведомленной о его намерении похитить впоследствии денежные средства и полагавшей, что оказывает содействие в обналичивании денежных средств, а также неосведомленных о его преступных намерениях В. и сотрудника службы судебных приставов М1., полагавших, что имеет место обналичивание денежных средств, похитил денежные средства ООО "N 1", ООО "N 2", ООО "N 3".

Выводы суда о фиктивности документов и о причастности осужденного к их представлению в службу судебных приставов основаны на показаниях представителей потерпевших М2., К1., П1., потерпевшего Э1., свидетеля Э2., из которых следует, что указанные в удостоверениях и комиссиях по трудовым спорам лица никогда не работали в их организациях, а документы подделаны; показаниях свидетелей А., Р., К2., Х., З1., П2., М3., М4., Свидетель N 16, П3., К3., П4., Л., З2., М5., С., И., которые подтвердили, что в 2017 г. они оформили и продали за вознаграждение банковские карты ПАО "N 4", в ООО "N 1", ООО "N 2", ООО "N 3" никогда не работали, задолженности перед ними по заработной плате не имелось, с заявлениями о возбуждении исполнительных производств не обращались; протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Есаулова К.Г., в которых обнаружена информация о движении денежных средств по банковским счетам номинальных взыскателей по исполнительным производствам, проекты соответствующих фиктивных документов, в том числе заявлений в службу судебных приставов; заключениях почерковедческих экспертиз, согласно которым в представленных в службу судебных приставов документах подписи выполнены не лицами, от имени которых они поданы, а исполнителем на изъятых по месту жительства осужденного фотографических изображениях рукописных записей является, вероятно осужденный; протоколе осмотра исполнительных производств, возбужденных на основании представленных осужденным фиктивных документов; протоколе осмотра представленной ПАО "N 4" информации о движении по счетам номинальных взыскателей, содержащей сведения о перечислении службой судебных приставов на данные счета сумм, соответствующих по размеру указанным в указанных выше фиктивных документах.

Из показаний свидетеля Е., в том числе на очной ставке с Есауловым К.Г., следует, что от осужденного ей стало известно о механизме получения во внесудебном порядке заработной платы с заблокированных счетов организаций, по его просьбе она обращалась в целях ускорения данной процедуры в службе судебных приставов к ранее знакомому В., передавала за вознаграждение соответствующие документы между осужденным и В.

Свидетель В. не отрицал факт обращения к нему Е. с просьбой об оказании содействия в ускорении исполнения документов за вознаграждение, в связи с чем он обратился к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП ми ИПРД) М1., оказавшей за вознаграждение соответствующую помощь. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с осужденным.

Согласно показаниям свидетеля М1. исполнительные производства в отношении ООО "N 3", ООО "N 2", ООО "N 1" поступили в МОСП по ИПРД, денежные средства перечислены взыскателям по реквизитам, указанным в исполнительных производствах, по просьбе В. и за вознаграждение она оказала содействие в приеме заявлений о внесении изменений в реквизиты отдельных взыскателей по исполнительным производствам в отношении ООО "N 3" и ООО "N 2" и ускорении процедуры взыскания и перечисления на счета физических лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Есаулова К.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении ООО "N 1" по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а по преступлениям в отношении ООО "N 2" и ООО "N 3" - по ч. 4 ст. 159 УК РФ каждое. Мошенничества совершены путем обмана, который заключался в использовании фиктивных документов, а также путем злоупотребления доверием, что обусловлено доверительными отношениями с Е. и опосредованно - с В., М1. в силу личных и родственных отношений, служебного положения последней.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о совершении преступлений Есауловым К.Г. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, поскольку их действия являлись одновременными, взаимодополняющими и направленными на достижение единого преступного результата, наступление которого было бы невозможным в отсутствие осведомленности соучастников о действиях каждого из них, при этом каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления в соответствии с распределенными ролями и состоявшейся до совершения преступлений договоренностью, они совместно распоряжались похищенным имуществом.

В соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ суд обоснованно признал причиненный ООО "N 2" и ООО "N 3" ущерб особо крупным.

Суд первой инстанции назначил Есаулову К.Г. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, является правильными.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено новых обстоятельств, которые подлежат учету и свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Есаулову К.Г. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Есаулову К.Г. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания отбытого основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и арестованному имуществу, процессуальным издержкам, а также гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации принадлежащего осужденному телефона заслуживают внимания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Однако таких данных в обоснование решения суда о конфискации телефона в приговоре не приведено, само по себе обнаружение в телефоне осужденного информации о его контактах, в том числе с бывшей женой, наличие в деле информации о детализации телефонных соединений между ними без приведения их содержания, свидетельствующего об использовании телефона для совершения преступлений, не может являться основанием для принудительного безвозмездного объятия и обращения в собственность государства указанного имущества.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации принадлежащего осужденному телефона подлежит отмене, его следует возвратить осужденному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 г. в отношении Есаулова Константина Геннадьевича в части конфискации принадлежащего ему телефона iPhone 8 IMEI - ** в силиконовом чехле черного цвета отменить, вернуть его осужденному Есаулову К.Г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка