Постановление Красноярского краевого суда от 02 июля 2020 года №22-4019/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-4019/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием адвоката Петькова Г.В.,
прокурора Черенкова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 20 февраля 2020 года, которым:
Михно Н.Д., <данные изъяты> судимый:
30.01.2019 года Советским районным судом г. Красноярск Красноярского края по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
23.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи этого же участка от 01.10.2019 года наказание по приговору от 23.04.2019 года в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; приговор от 30.01.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
осужденный 20.11.2019 года Советским районным судом г. Красноярск Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.04.2019 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 30.01.2019 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
- по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 20.11.2019 года, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Михно под стражей по настоящему уголовному делу с 19 октября 2019 года (день взятия под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговорам Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 30 января 2019 года и от 20 ноября 2019 года - с 31 декабря 2018 года по 30 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Петькова Г.В., представившего ордер N, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михно осужден за имевшее место 08 августа 2019 года тайное хищение имущества потерпевшего потерпевший N 1 на сумму 3 500 рублей;
а также за имевшее место 10 октября 2019 года тайное хищение имущества потерпевшей потерпевшая N 2 на общую сумму 4 000 рублей, потерпевшей потерпевшая N 3 на общую сумму 5 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей потерпевшая N 3
Преступления Михно совершены в Советском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михно вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Тараненко Ф.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Михно, полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению, поскольку судом в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора учтена погашенная судимость по приговору от 04.09.2018 года.
При этом указывает, что приговором от 04.09.2018 года Михно осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 120 часам обязательных работ, отбытых им 20.11.2018 года, соответственно судимость за данное преступление, в соответствии с положениями п. "а" ст. 95 УК РФ, была погашена 20.05.2019 года. Полагает, что наличие данной судимости необоснованно учтено при избрании размера наказания, назначаемого Михно, что свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.
Проверив и частично исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает необходимым его изменить, руководствуясь следующим.
Виновность Михно в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступлений, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме.
Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.
При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения Михно вышеуказанных преступлений также полностью нашел свое подтверждение.
Противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Михно в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом апелляционной инстанции не выявлено.При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что виновность Михно в совершении им 08 августа 2019 года и 10 октября 2019 года инкриминируемых преступлений, а также квалификация преступных действий по этим деяниям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная следствием и судом, в апелляционном представлении заместителем прокурора не оспариваются.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Права Михно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами и способами. Защитой в лице профессионального адвоката Михно был обеспечен.
Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Психическое состояние Михно судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, материалов дела, заключения амбулаторной первично судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.
Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
При назначении Михно наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и обеспечение достижения целей наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, по преступлению, предусмотренному п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к частичному возмещению ущерба потерпевшей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания по обоим инкриминируемым деяниям.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Михно наказания, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михно, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств содеянного по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Михно преступлений и не дают оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Также правильными суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание Михно должен отбывать в исправительном учреждении.
Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения Михно наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов не имеется данных для условного осуждения виновного.
Вид исправительного учреждения, в котором Михно надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ Михно осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из вводной части приговора указания на судимость Михно по приговору Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 04.09.2018 года.
Указанным приговором Михно был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к 120 часам обязательных работ, наказание отбыл 20 ноября 2018 года.
В соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении шести месяцев после отбытия наказания.
Обжалуемым в настоящее время приговором Михно признан виновным в совершении преступлений, имевших место в период с 08 августа 2019 года по 10 октября 2019 года года включительно, то есть по истечении более шести месяцев после отбытия наказания по приговору от 04.09.2018 года.
В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, судимость по приговору от 04 сентября 2018 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.
Однако, вопреки доводам апелляционного представления, указание на данную судимость во вводной части обжалуемого приговора не повлияло на справедливость назначенного Михно наказания, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого приговора, она не учитывалась при назначении Михно наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем ее исключение из вводной части не влечет необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 20 февраля 2020 года в отношении Михно Н.Д. изменить:
- исключить из вводной части указание на судимость Михно по приговору Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 04 сентября 2018 года - как погашенную.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярск Красноярского края Тараненко Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка