Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-4019/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-4019/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора Шульга Е.М.,
осужденного Шахова А.Д., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Шахова А.Д. - адвоката Смирнова С.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Шахова А.Д. - адвоката Смирнова С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года, согласно которому
Шахов А. Д., родившийся <.......>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к отбытию назначено Шахову А. Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного Шахова А.Д. и его защитника - адвоката Смирнова С.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, снизить размер наказания, мнение прокурора Шульга Е.М., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Шахов А.Д. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шахов А.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду незаконности и необоснованности. Отмечает, что суд исключил указание следственных органов в обвинительном заключении на то обстоятельство, что это произошло не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не дав этому оценку, и тем самым не исключил возможность совершения приобретения наркотических средств ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Шахов А.Д. был еще несовершеннолетним. Ссылаясь на ст.14 УК РФ, указывает, что обвинение (следственные органы и государственный обвинитель) не представили доказательств, что приобретение наркотических средств произошло в один из дней конца ноября 2018 года, как указано в приговоре. При этом доводы Шахова А.Д. о приобретении наркотического средства в несовершеннолетнем возрасте, по мнению автора жалобы, не опровергнуты, а выводы суда ничем не подтверждены, хотя должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и являются лишь предположением, и не могут быть положены в основу приговора. Не согласен с выводами суда о том, что несовершеннолетний возраст Шахова А.Д. на момент приобретения наркотических средств не влияет на размер назначаемого наказания. Полагает, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а именно момент приобретения наркотических средств, так как именно в этот момент данный состав преступления (приобретение) был окончен, тем самым не признав смягчающим обстоятельством несовершеннолетие виновного, не применил п. 6.1 ст.88 УК РФ, согласно которому при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, сокращается наполовину, а соответственно было вынесено несправедливо суровое наказание. Отмечает, что в судебных заседаниях по данному уголовному делу он по факту приобретения и хранения наркотических средств не ставил вопрос о применении к Шахову А.Д. положений ст. 96 УК РФ. Однако суд в приговоре указал, что вопреки доводам защиты суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, исключив тем самым возможность применения этой статьи к Шахову. Считает, что с учетом характера совершенного Шаховым А.Д. деяния, а именно приобретения им наркотических средств в несовершеннолетнем возрасте, когда этот состав преступления был окончен, и дальнейшее хранение наркотических средств в течение 13 дней после наступления совершеннолетия, было бы справедливым признать исключительным обстоятельством для применения положений ст.96 УК РФ. Просит приговор в отношении Шахова А.Д. изменить, смягчив ему наказание.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Выводы суда о виновности Шахова А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Сам Шахов А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и свою виновность, утверждал лишь, что приобрел наркотическое средство в начале ноября 2018 года, то есть, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что преступление его подзащитным совершено в несовершеннолетнем возрасте являлись предметом рассмотрения и суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.
Шахов А.Д. признан виновным не только в незаконном приобретении, но и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Состав инкриминируемого ему преступления является длящимся, и считается оконченным с момента пресечения противоправных действий Шахова А.Д., то есть с момента изъятия у него наркотического средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельства доводы защитника противоречат как установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и доказательствам, на основании которых эти обстоятельства установлены.
Виновность Шахова А.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2; Свидетель N 3; Свидетель N 1; актом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при обследовании жилья расположенного по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес> двери на балкон, обнаружен рюкзак черного цвета, внутри которого обнаружена пачка сигарет марки "Мальборо", внутри которой обнаружен полимерный пакетик со струнным замком с кристаллообразным веществом голубого цвета, сверток из изоленты синего цвета, внутри которого измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, газетный сверток с кристаллообразным веществом голубого цвета. На табурете в зальной комнате пластиковый контейнер, внутри которого измельченное растительное вещество, на полу в зальной комнате рулон пищевой фольги, на журнальном столике рулон изоляционной ленты синего цвета, которые были изъяты и упакованы (том 1 л.д. 33-54); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности марлевого тампона, которым производились смывы с ладоней и пальцев рук Шахова А.Д. обнаружены следы представленного N-метилэфедрона - наркотическое средства (том 1 л.д. 168-172); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 3,714 г., представленное на экспертизу, является смесью содержащей два производных 3 (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола - наркотические средства. Согласно справке об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 3,814 г., обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования жилища, расположенного по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, в зальной комнате, на табурете, является смесью содержащей два производных 3 (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола-наркотические средства (том 1 л.д. 178-183); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 2,037 г., представленное на экспертизу, является смесью содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство. Согласно справке об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 2,057 г., обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования жилища, расположенного по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, в рюкзаке черного цвета, в пачке из-под сигарет марки "Мальборо", является смесью содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (том 1 л.д. 189-193); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,157 г., представленное на экспертизу, является смесью содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство. Согласно справке об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,197 г., представленное на исследование является смесью содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (том 1 л.д. 199-203); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,213 г., представленное на экспертизу, является смесью содержащей N-метилэфедрон и производное хинолин-8-ил1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат - наркотические средства. Согласно справке об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (вещество массой 0,313 г., представленное на исследование является смесью содержащей производное N-метилэфедрон и производное хинолин -8-ил1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат - наркотическое средства) (том 1 л.д. 209-214); протоколом явки с повинной с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шахов А.Д. сообщает о том, что в декабре 2018 года пришел в гости к знакомому по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес> оставил там наркотические средства, которые принадлежали ему, для того чтобы не нести их к себе домой. Часть наркотических средств хотел употребить сам, а часть продать (том 1 л.д. 231), и иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Швахова А.Д. в инкриминируемом ему преступлении. При этом, судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного: суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, привел подробную оценку показаний свидетелей, а также письменных доказательств. Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Шахова А.Д. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Шахова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами адвоката Смирнова С.В. об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Так, из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам защитника назначенное Шахову А.Д. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Так, при назначении наказания Шахову А.Д. судом было учтено, что он совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких; данные о его личности: холост, иждивенцев не имеет, на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и местам учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал частично.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья Шахова А.Д.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Требования ч.1 ст. 62, ст.22 УК РФ при назначении наказания Шахову А.Д. судом соблюдены в полной мере.
Каких-либо оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая данные о личности подсудимого Шахова А.Д., его материальное положение, состояние его здоровья, суд счел возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Шахову А.Д. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Шахову А.Д., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, фактически ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, по которой он осужден.
Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника о том, что по данному уголовному делу им не ставился вопрос о применении к Шахову А.Д. положений ст. 96 УК РФ, а суд в приговоре указал, что вопреки доводам защиты суд не находит оснований для применения положений ст.96 УК РФ, исключив тем самым возможность применения этой статьи к Шахову А.Д., не являются основанием к отмене, либо изменению приговора. Защитник в судебном заседании настаивал на том, что преступление начато его подзащитным в несовершеннолетнем возрасте, что должно было, по его мнению, сказаться на его наказании. При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности применения к Шахову А.Д. положений ст.96 УК РФ, не противоречат позиции адвоката Смирнова.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года в отношении Шахова А. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Справка: осужденный Шахов А.Д. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.
Судья И.Н. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
