Постановление Самарского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-4019/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-4019/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 08 сентября 2014 года
Судья Самарского областного суда Керосирова Т.Ю.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожкова В.П., в интересах осужденной Мартьяновой А.В., на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 16 июня 2014 года, которым
Мартьянова А.В., ... года рождения, уроженка ... , ... , имеет сына ... года рождения, ... , проживает по адресу: ... , не судима,
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав осужденную Мартьянову А.В. и адвоката Рожкова В.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО5, ФИО6 и их представителя - адвоката Копьева В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанова В.А., просившего исключить из приговора суда при определении Мартьяновой А.В. наказания ссылку на мнение потерпевших, и на те обстоятельства, что Мартьянова А.В. искренне не раскаялась в содеянном, исковые требования не признала, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
Мартьянова А.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.П. просит приговор суда изменить, назначить осужденной Мартьяновой А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить реальное отбывание наказания путем применения правил ч.1 ст.82 УК РФ, кроме того считает приговор суда незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело изначально было возбуждено не по факту ДТП, а сразу в отношении конкретного лица - Мартьяновой А.В., несмотря на то, что никаких доказательств ее вины (за исключением показаний водителя ФИО10) не имелось. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что органом предварительного следствия не устанавливалась истина по делу, а искались все возможные доказательства, направленные на установление вины именно Мартьяновой А.В., что является незаконным.
Кроме того, обвинение изначально было построено исключительно лишь на показаниях свидетеля ФИО10, который является участником ДТП, но при этом не было учтено, что последний является заинтересованным лицом в исходе дела, и при отсутствии доказательств вины Мартьяновой А.В., виновным в ДТП был бы признан ФИО10 Расследуя уголовное дело, следователь ФИО11, вопреки требованиям стороны защиты, отказался проверять версию о виновности водителя ФИО10 в произошедшем ДТП, мотивируя свой отказ тем, что ФИО10 по делу является свидетелем. В судебном заседании доводы стороны защиты о виновности свидетеля ФИО10 не были рассмотрены, и им не было дано никакой правовой оценки. Тогда как имеются основания не доверять показаниям ФИО10, который утверждает, что и он, и пассажир ФИО12, были пристегнуты ремнями безопасности, что опровергается последующими событиями. А именно, на лобовом стекле со стороны водителя появилось повреждение - вмятина в виде «пучка», которое, как правило, образовывается при ударе головой, при этом у ФИО10 травм головы не было, и за медицинской помощью он не обращался, а ФИО12 получила тяжелейшую черепно-мозговую травму. Так же, ФИО10 физически не мог наблюдать при ограниченной видимости и ослепляющем свете фар встречных автомобилей, что автомашина Мартьяновой А.А. правыми колесами ехала по обочине, а левыми по проезжей части. Противоречит показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ДТП произошло на проезжей части, и то обстоятельство, что Мартьянова А.В. собирала свои вещи, выпавшие из автомашины, за снежным валом, т.е. фактически возле деревьев, а на проезжей части. В судебном заседании скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Мартьяновой А.А., была установлена согласно показаниям свидетелей, которые ехали следом за ней со скоростью 50 км/час, а скорость, с которой двигался автомобиль ФИО10, установлена не была. И если судить по столь значительным механическим повреждениям, причиненным автомашине «Нива», а так же учесть тот факт, что автомашина «Форд» волочила несколько метров более тяжелую «Ниву», пока их не остановил снежный вал, находившийся на обочине возле деревьев, то скорость автомобиля под управлением ФИО10 никак не соответствовала требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, следует учитывать, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил показания ФИО10 о том, что ДТП произошло на встречной полосе проезжей части, и не опроверг показания Мартьяновой А.В., данные ею на предварительном следствии о том, что ДТП произошло не на встречной полосе, а на обочине, после того, как ее автомашина уже остановилась. Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они не видели где произошло столкновение автомашин, и что об обстоятельствах столкновения автомашин им известно лишь исключительно со слов ФИО10 Показания Мартьяновой А.В. о том, что столкновение произошло на обочине косвенно подтверждаются и показаниями самого свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии о том, что во время применения мер торможения переднюю часть его автомобиля стало заносить вправо из-за того, что проезжая часть была покрыта снежным накатом. Аналогичные показания были им даны и в ходе судебного заседания. Исходя из того, что ФИО10 по середине проезжей части двигаться не мог, так как навстречу, опять же согласно его показаний, ехал поток транспорта. Таким образом, после применения торможения, автомашину ФИО10 снесло вправо на обочину, где и произошло столкновение с автомашиной «Нива» под управлением Мартьяновой А.В. При таких обстоятельствах столкновение никак не могло произойти на расстоянии 0, 9 м. до правого края проезжей части как указано в схеме, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия. И если бы водитель ФИО10 не применил экстренного торможения и проехал по своей полосе, не меняя направления движения, либо ехал со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и исключающей заноса вправо при торможении, то ДТП возможно было избежать.
Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, самостоятельно не изучали обстановку, руководствовались лишь пояснениями ФИО10, мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев сотрудниками ДПС не выяснялось. Место столкновения автомашин сотрудниками ГИБДД также было установлено со слов свидетеля ФИО10, о чем и пояснил инспектор ДПС ФИО14
Выводы суда о том, что фрагменты и осколки с проезжей части дороги могли быть смыты пожарными, которые заливали водой поврежденный бензобак автомашины «Нива», являются несостоятельными, поскольку свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, прибывшие на место ДТП сразу же после столкновения автомашин, т.е. до приезда пожарных, в судебном заседании пояснили, что на проезжей части никаких фрагментов и осколков от автомашин, а также следов волочения, они не видели. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что по его указанию пожарные пролили водой лишь место, где находилась автомашина «Нива», а данная автомашина, со слов свидетеля указанного свидетеля, стояла у снежного вала на обочине у деревьев.
На основании изложенного сторона защиты считает, что схему к протоколу осмотра места происшествия признать допустимым доказательством нельзя, поскольку она была изготовлена со слов заинтересованного лица - водителя ФИО10, без учета иных фактических данных, в том числе и показаний очевидцев ДТП. Также нельзя признать допустимым доказательством и заключение автотехнической экспертизы № № от ... г., поскольку её выводы также были сделаны на основании лишь показаний ФИО10
Кроме того, суд первой инстанции, признавая Мартьянову А.В. виновной в совершении преступления, назначил последней наказание в виде реального лишения свободы, сделав вывод, что её исправление невозможно без изоляции от общества, мотивировав предупреждением совершение Мартьяновой А.В. новых преступлений. Считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку исходя из характеристики её личности Мартьянова А.В. впредь никаких противоправных деяний не совершит. На данный момент Мартьянова А.В. ... , имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Ссылка суда первой инстанции в приговоре на то обстоятельство, что Мартьянова А.В. не предпринимала попыток к возмещению ущерба, также является несостоятельной, поскольку Мартьянова А.В. обращалась с указанным предложением к потерпевшим, но последние отказались принимать денежные средства, которые были направлены им почтовым переводом. От возмещения морального и материального ущерба Мартьянова А.В. не отказывается, но в разумных пределах, и с учетом её материального положения.
Просит также учесть, что Мартьянова А.В. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, просила потерпевших её простить. При таких обстоятельствах считает возможным применить в отношении Мартьяновой А.В. правила ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку исходя из личности последней, наличии у неё на иждивении малолетнего ребенка, являющейся единственным родителем, Мартьянова А.В. по всем основаниям подпадает под признаки лица, в отношении которого возможна отсрочка исполнения наказания. При этом, суд первой инстанции никак не отразил в приговоре основания неприменения в отношении Мартьяновой А.В. ч.1 ст.82 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина осужденной Мартьяновой А.В. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств. Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО14
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10 ... он находился за рулем автомобиля «Форд Фокус» и следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО12 Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь в указанном направлении он увидел, что во встречном направлении движется плотный поток транспорта. Впереди потока двигался автомобиль «Нива», который заносило из стороны в сторону. Когда он приблизился к автомобилю «Нива», то данное транспортное средство неожиданно выехало на его полосу движения перпендикулярно проезжей части ... . Он предпринял меры торможения, но так как расстояние между автомашинами было минимальным, то произошло столкновение передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля «Нива». Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомашины находятся на правой обочине по ходу его движения. Столкновение произошло на полосе его движения. Во время движения, а в дальнейшем и торможения, направление движения он не изменял, возможно его снесло немного в правую сторону из-за того, что проезжая часть была покрыта снежным накатом. У него повреждений никаких не было, ФИО12 получила повреждения, от которых позже скончалась.
Доводы адвоката ФИО9 о невозможности доверять показаниям свидетеля ФИО10, который являлся вторым участником ДТП и является лицом явно заинтересованным в исходе дела, являются несостоятельными. Указанные ФИО10 обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО14, а также с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы № № от ... г., заключением судебно-медицинской экспертизы № (мд) от ... г., и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 ... он ехал на автомашине ВАЗ- ... по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался поток транспорта. Погода была с осадками в виде снега с дождем. Через некоторое время он увидел, что на левой обочине по ходу его движения стоит автомобиль «Нива» и автомобиль «Форд Фокус». Автомобиль «Нива» располагалась на снежном валу, багажником в сторону проезжей части. Автомобиль «Форд Фокус» с деформированной передней частью стоял вплотную к правой центральной части «Нивы», которая была вся деформирована.
Об обстоятельствах расположения автотранспортных средств на месте ДТП и наличия на них повреждений аналогичные показания дали свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО14, также пояснив, что со слов второго участника ДТП ФИО10, когда он двигался на автомобиле «Форд Фокус» по ... со стороны ... в направлении ... на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль «Нива». Он принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось, и он передней частью своего автомобиля ударил автомобиль «Нива» в правую боковую часть.
Доводы адвоката Рожкова В.П. о том, что свидетели ФИО16 ФИО18., ФИО14 не были очевидцами момента столкновения автомашин Инкина Н.А. и Мартьяновой А.В., и поэтому их показания не могут свидетельствовать о виновности последней, являются несостоятельными, поскольку описание свидетелями обстановки дорожно-транспортного происшествия, месторасположения автомашин, участвовавших в ДТП, свидетельствуют о том обстоятельстве, что автомобиль под управлением Мартьяновой А.В. выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, в результате которой автомашина под управлением ФИО10 не могла избежать столкновения.
Доводы стороны защиты о том, что столкновение автомашин под управлением ФИО10 и Мартьяновой А.В. произошло на обочине дороги, в чем прослеживается и вина ФИО10, не соответствуют действительности. Описанные Мартьяновой А.В. события ДТП противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, Мартьянова А.В. показала, что, когда её автомобиль стало заносить на встречную полосу движения, она смогла остановить автомобиль на обочине дороги со стороны встречного ей движения, при этом, когда она остановилась, её автомобиль располагался передней частью по направлению к встречному транспорту. Когда она хотела покинуть автомобиль, то почувствовала удар в правую пассажирскую дверь. Таким образом, согласно данным показаниям Мартьяновой А.В. автомобиль под управлением ФИО10 должен был осуществлять движение не параллельно транспортному потоку, а пересекая проезжую часть, что фактически невозможно. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ... первичное столкновение между автомашинами «Форд Фокус» и Лада-213100 произошло всей поверхностью передней части автомобиля «Форд Фокус» с правой боковой стороной автомобиля «Лада-2131, в районе дверей. Ни снижение скорости, ни остановка, предпринятая водителем автомобиля «Форд Фокус» не исключала столкновения.
Ссылка адвоката Рожкова В.П. как на обстоятельство, исключающее правильность осуждения Мартьяновой А.В., на отсутствие на проезжей части отделившихся частей от автомашин, несостоятельна, поскольку указанный факт достоверно установлен не был, а допрошенные свидетели пояснили суду, что не обращали внимание на наличие посторонних предметов на проезжей части дороги, что не свидетельствует об их отсутствии.
Указание адвоката Рожкова В.П. на то обстоятельство, что настоящее уголовное дело необоснованно было возбуждено в отношении Мартьяновой А.В., а не по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств виновности последней на момент возбуждения уголовного дела добыто не было, является надуманной, поскольку уголовное дело было возбуждено ... года, события имели место быть ... года, то есть до возбуждения дела была проведена доследственная проверка, по результатам которой была установлена причастность Мартьяновой А.В. к инкриминируемому деянию.
Кроме того, изучение материалов дела показало, что доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, и исследованные судом первой инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мартьяновой А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Доводы адвоката Рожкова В.П., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, явилось нарушение Мартьяновой А.В. требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая проявив невнимательность и пренебрежение к указанным правилам, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности покрытие проезжей части, потеряла контроль и не справилась с управлением автомобиля, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО10
При назначении наказания Мартьяновой А.В. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу. Судом в полной мере было учтено, что Мартьянова А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент вынесения приговора находилась ... , но при этом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, принял обоснованное решение о назначении Мартьяновой А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Основания неприменения условного осуждения судом мотивировано и нашло отражение в приговоре.
Ссылка адвоката Рожкова В.П. на необоснованность применения к Мартьяновой А.В. правил ч.1 ст.82 УК РФ несостоятельна, поскольку применение в отношении осужденного лица отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его мотивировочной части при определении Мартьяновой А.В. наказания ссылку на мнение потерпевших, настаивающих на назначении наказания в виде реального лишения свободы, и на те обстоятельства, что Мартьянова А.В. отказалась от дачи показаний, искренне не раскаялась, что на протяжении всего предварительного следствия никаких попыток к возмещению материального ущерба и морального вреда не предприняла, только после первого судебного заседания предприняла попытку к частичному возмещению вреда, хотя в судебном заседании предъявленные потерпевшими исковые требования не признала. Указанные обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении наказания, поскольку судом уже были приняты во внимание все характеризующие данные о личности осужденной, признание последней своей вины, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления. При этом, суд апелляционной инстанции не видит оснований для снижения назначенного Мартьяновой А.В. наказания, поскольку суд указанными обстоятельствами мотивировал не размер, а вид назначаемого наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 16 июня 2014 года в отношении Мартьяновой А.В. изменить, исключив из его мотивировочной части при определении Мартьяновой А.В. наказания ссылку на мнение потерпевших, настаивающих на назначении наказания в виде реального лишения свободы, и на те обстоятельства, что Мартьянова А.В. отказалась от дачи показаний, искренне не раскаялась, что на протяжении всего предварительного следствия никаких попыток к возмещению материального ущерба и морального вреда не предприняла, только после первого судебного заседания предприняла попытку к частичному возмещению вреда, хотя в судебном заседании предъявленные потерпевшими исковые требования не признала.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожкова В.П. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Самарского областного суда Т.Ю. Керосирова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка