Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 22-4018/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

судей: Фоминой Е.Н. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора Полторака А.А.,

осужденного Вершеня О.Ю.,

защитника - адвоката Зендриковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вершеня О.Ю. и защитника - адвоката Зендриковой Н.А. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Вершеня О.Ю. <дата> уроженец <...> ранее судимый:

<дата> Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, штраф оплачен <дата>

осужден:

- по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отношении Вершеня О.Ю. постановлено не изменять.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Вершени О.Ю. и его защитника - адвоката Зендриковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вершеня О.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вершеня О.Ю. просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, необоснованно признанных относимыми и допустимыми, поскольку некоторые из них получены с нарушением УПК РФ, а также не имеют отношения к предъявленному обвинению.

Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к уголовному делу материала проверки N... от <дата> по факту его избиения сотрудниками полиции, в том числе свидетелем (фио) с целью получения признательных показаний и подписания протоколов; указанные обстоятельства, также как и ответ начальника ИВС ГУ МВД России (фио) не указаны в приговоре и не оценены судом.

Также указывает, что его показания в судебном заседании не подтверждаются полученными от него ранее, во время задержания и предварительного следствия.

При допросе в судебном заседании свидетель (фио) отбывающий наказание, не подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что оговорил Вершеню О.Ю. в связи с воздействием со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга.

Из показаний свидетеля (фио) следует, что оперативно-розыскное мероприятие с участием (фио) проводилось в целях изобличения (фио) в отношении него (Вершени О.Ю.) оперативно-розыскное мероприятие не проводилось, что подтверждается заявлением (фио) В связи с указанным полагает проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении него (Вершени О.Ю.) незаконным.

По мнению осужденного, сотрудники полиции без наличия оснований потребовали от (фио) проведения проверочной закупки у неустановленного лица, которое находилось в автомобиле <...> Согласно показаниям свидетеля (фио) (фио) отказал ему в сбыте наркотического средства.

Также осужденный указывает на возможность его оговора со стороны (фио) о передаче наркотических средств в автомобиле, поскольку свидетелей произошедшего в автомобиле нет.

Обращает внимание, что свидетель (фио) не был допрошен в судебном заседании и не подтвердил свои показания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что поскольку (фио) привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, его показания, данные в период предварительного следствия, подлежат сомнению.

Обращает внимание, что из протокола судебного от <дата> следует, что судом ставился вопрос о розыске свидетеля (фио) участники процесса не возражали; в ходе судебного заседания хоть и указано, что сторона защиты не возражала против заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетеля (фио) но полагает, что по вышеуказанным обстоятельствам можно сделать вывод, что решая вопрос по итоговому решению судья исходила не из законных требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства - денежные средства, а его ходатайство об осмотре вещественных доказательств оставлено без удовлетворения.

Полагает, что суд в приговоре привел доказательства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению - протокол осмотра предметов от <дата> (л.д. N... том N N...) и постановление от <дата> (л.д. N... том N N...).

Полагает, что судом необоснованно отклонены и не указаны в приговоре доказательства, представленные стороной защиты.

Считает, что ввиду личной заинтересованности судья в протоколах судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> не указала лиц, подлежащих вызову в суд, при этом в судебном заседании от <дата> ставит вопрос о вызове в суд лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, по надуманным основаниям.

Указывает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вину признает, при этом полагает, что судом не выяснены обстоятельства, каким образом наркотические средства попали и были обнаружены в его автомобиле, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд, принимая решение о назначении наказания, не учел в полной мере признание вины и раскаяние.

Ссылается, что при квалификации его действий ссылка суда на п. 2 ч.3 ст. 158 УК РФ не соответствует предъявленному обвинению по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (последний абзац л.д. 24 приговора).

Обращая внимание на наличие в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ от 30 марта 1995 года смертельного заболевания - ВИЧ, а также на наличие металлоконструкции в левом голеностопном суставе в связи с травмой и необходимость оперативного вмешательства, полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в том числе состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжкого хронического заболевания и сопутствующих заболеваний, позволяла назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, выводы суда о невозможности применения указанных норм при назначении наказания являются немотивированными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зендрикова Н.А. просит приговор в отношении Вершени О.Ю. отменить и вынести новое решение.

Полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы оспаривает доказательства, положенные судом в основу обвинения Вершени О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно: результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показания свидетелей (фио) являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Ссылается, что судом проигнорированы показания указанных свидетелей в судебном заседании, согласно которым оперативной информации о причастности Вершени О.Ю. к совершению преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имелось.

Полагает, что в случае отказа лица от проведения оперативно-розыскного мероприятия, закупщик должен был немедленно прекратить контакт, о чем закупщику было достоверно известно.

В связи с чем, приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении (фио) должно было быть прекращено.

Полагает, что достоверных данных, позволяющих утверждать, что Вершеня О.Ю. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без провокации сотрудников полиции и закупщика (фио) органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не представлено, судебным следствием не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении (фио) не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Вершени О.Ю., не являются доказательством вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом дана необоснованная оценка показаниям Вершени О.Ю., данным в судебном заседании. При этом последний пояснил, что изменение показаний обусловлено тем, что на него оказывалось моральное давление и применялось физическое воздействие. Показания Вершени О.Ю. о недозволенных методах следствия подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель (фио) также сообщивший, что показания в период следствия были им даны под давлением. Меры по проверке указанных доводов судом не предприняты.

Обращает внимание на протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, - мобильного телефона <...> с сим-картой <...> а также CD-R диска <...> с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру N... Указывает, что в протоколах личного досмотра и протоколе осмотра мобильного телефона <...> и в приложении к нему сведения о наличии в нем сим-карты отсутствуют. Сим-карта с указанным абонентским номером изъята не была, в связи с чем не могла быть осмотрена и признана вещественным доказательством. Принадлежность указанной сим-карты Вершене О.Ю. документально не подтверждена. Осмотры журналов звонков и телефонов (фио) (фио) и Вершени О.Ю. не производились. В связи с чем сим-карта с номером N... и диск <...> с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру N... не могут быть признаны в качестве доказательств.

Также защитником обращается внимание на <...> телефонов, в которых использовалась сим-карта с номером N... указанных в ответе <...> и <...> телефона, изъятого в Вершени О.Ю. На основании чего защитник делает вывод, что номер N... не использовался в телефонах, изъятых у Вершени О.Ю.

Анализируя показания Вершени О.Ю., считает, что умысел последнего был направлен на сбыт чая.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной химической экспертизы для решения вопроса о едином источнике происхождения веществ, изъятых в автомобиле <...> и добровольно выданных закупщиком (фио) а также определении наличия либо отсутствия в составе смеси фрагментов чайных листьев.

Ссылается, что вывод суда о тождественности изъятых веществ не основан на экспертном мнении.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Вершеня О.Ю. обладал специальными знаниями, позволяющими сделать вывод о том, что наркотиком будет считаться вся смесь из чая и следов "спайса" на упаковке.

Указывает, что Вершеня О.Ю. не мог хранить наркотические средства вплоть до 17 часов 30 минут, так как был задержан на 2 часа 40 минут раньше.

Полагает, что с момента доставления Вершени О.Ю. в отдел до досмотра автомобиля <...> в ходе которого были изъяты наркотические средства и денежные средства, в него имели доступ иные лица. При личном досмотре Вершени О.Ю. запрещенных к гражданскому обороту веществ не обнаружено. Свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства на имя Вершени О.Ю. в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах полагает, что наличие умысла на совершение незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, тем более с целью "достижения эйфории" не подтверждается доказательствами.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности и принял сторону обвинения, выводы о наличии в действиях Вершеня О.Ю. состава уголовно-наказуемых деяний в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, которые не проверены судом, не основаны на показаниях свидетелей и подсудимого, данными в судебных заседаниях. В основу приговора положены исключительно письменные материалы дела и показания участников оперативно-розыскного мероприятия, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Также защитник указывает, что в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <...> государственный регистрационный знак N...

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Вершени О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: по преступлению, предусмотренному п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, - показаниями потерпевшего (фио) свидетелей (фио) протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемок, обыска, осмотров мест происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре; а по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, - показаниями свидетелей (фио) являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", задержания Вершени О.Ю., доставления в отдел полиции и проведения досмотров; показаниями свидетеля (фио) принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика об обстоятельствах проведения указанного мероприятия; показаниями свидетеля (фио) об обстоятельствах его общения с Вершеней О.Ю. в связи с обращением (фио) по вопросу приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей (фио) и (фио) принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия; результатами оперативно-розыскного мероприятия, справками о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ и их прекурсоров, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Вершени О.Ю. обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, досмотр автомобиля Вершени О.Ю., в ходе которого было обнаружено и изъято, среди прочего, наркотическое средство, проводился в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, доказательства, касающиеся преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относятся сразу к двум преступлениям, в связи с чем, их содержание однократно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Доказательства, приведенные в приговоре, изложены в соответствии с законом, приговор содержит анализ и оценку доказательств по каждому преступлению.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст.ст. 1, 2 указанного Федерального закона, в том числе касающимися выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7,8 Закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на основании рапорта, составленного уполномоченным на то должностным лицом (л.д. N... N... том N N...). Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила поступившая оперативным сотрудникам от (фио) информация о том, что на территории Курортного района Санкт-Петербурга мужчина по имени <...> занимается сбытом наркотического средства <...>

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление, изобличение, пресечение и документирование преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, был изобличен Вершеня О.Ю.

Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у подсудимого на незаконный оборот наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля (фио) поэтому действия сотрудников полиции, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие, соответствовали требованиям и задачам Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе, по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, провокации со стороны оперативных подразделений, задачами которых в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" являются пресечение и раскрытие преступлений, не имеется.