Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №22-4017/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-4017/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора И.Г. Габдрахманова,
осужденного О.В. Маликова в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката А.О. Хромина, представившего удостоверение .... и ордер ....,
защитника осужденного Р. - адвоката Н.Е. Иванова, представившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О.В. Маликова, его защитника - адвоката Е.А. Санниковой и апелляционному представлению государственного обвинителя Р.А. Шарипова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым
Маликов Олег Валерьевич, <данные изъяты> судимый:
1) 20 мая 2011 года Мировым судьей судебного участка N 9 города Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 01 год условно с испытательным сроком 01 год;
2) 02 мая 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года условно с испытательным сроком 03 года;
3) 01 октября 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по части 2 статьи 134 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор суда от 20 мая 2011 года) к лишению свободы на 04 годам 6 месяцев;
4) 12 ноября 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 162, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ (приговоры суда от 02 мая 2012 года и от 01 октября 2012 года) к лишению свободы на 06 лет 09 месяцев; освобожденный 12 декабря 2018 года по отбытии наказания;
5) 14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства (неотбытый срок составлял 5 месяцев 26 дней), с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;
осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 ноября 2019 года, окончательно О.В. Маликову назначено лишение свободы на 02 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с частью 2 статьи 99 УК РФ, наряду с наказанием, О.В. Маликову назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в исправительном учреждении по месту отбывания наказания.
Этим же приговором осужден Р., в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено взыскать с О.В. Маликова и Р. в солидарном порядке в пользу М. 6318 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав выступление осужденного О.В. Маликова, его защитника - адвоката А.О. Хромина, защитника осужденного Р. - адвоката Н.Е. Иванова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора И.Г. Габдрахманова, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда О.В. Маликов и Р. признаны виновными том, что 16 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Татарстан, действуя по предварительному сговору, тайно похитили бытовую технику и иное имущество, принадлежащее М., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 12 650 рублей.
В судебном заседании О.В. Маликов и Р. с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд ходатайство удовлетворил и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционных жалобах осужденный О.В. Маликов и его защитник Е.А. Санникова, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считают состоявшийся приговор несправедливым.
При этом О.В. Маликов в своей жалобе указывает, что суд, признав смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в то же время безосновательно не применил в отношении его положения части 3 статьи 68 УК РФ. Считает, что с учетом положений статей 61, 62 УК РФ максимальный срок лишения свободы в отношении его не мог превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а с учетом рецидива преступлений минимальный срок данного наказания не мог быть менее 01 года 02 месяцев, тогда как суд назначил ему 02 года лишения свободы. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание: с применением части 3 статьи 68 УК РФ либо статьи 73 УК РФ.
Адвокат Е.А. Санникова в своей апелляционной жалобе указывает, что наличие у О.В. Маликова состояния алкогольного опьянения на момент совершения преступления, которое суд, наряду с рецидивом преступлений, признал отягчающим наказание обстоятельством, установлено и подтверждено не было, поскольку освидетельствование в отношении осужденного не проводилось, и не возможно определить, в какой степени алкогольного опьянения он находился. Считает, что судом при назначении наказания не учтены все данные о личности О.В. Маликова, в том числе <данные изъяты>, признаки которой обнаружены в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств просит смягчить осужденному наказание, применив статью 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.А. Шарипов просит изменить приговор. Указывает, что, по смыслу части 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако суд, в нарушение данного положения, не зачел О.В. Маликову в срок лишения свободы отбытое им наказание в виде 4 дней исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года. Просит изменить приговор и зачесть осужденному в срок наказания частично отбытое наказание по приговору от 14 ноября 2019 года.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда в отношении О.В. Маликова подлежит изменению.
Обвинительный приговор в отношении О.В. Маликова постановлен с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права О.В. Маликову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.
Юридическая квалификация действий О.В. Маликова по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает.
При назначении О.В. Маликову наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все заслуживающие внимания обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении О.В. Маликова суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей; отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.
Поскольку суд признал состояние здоровья О.В. Маликова смягчающим наказание обстоятельством, оснований для дополнительного признания в качестве такового - наличие у него заболевания в виде <данные изъяты>, которое на момент вынесения приговора было известно суду, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Е.А. Санниковой, вывод суда о совершении О.В. Маликовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, помимо доказательств, собранных по уголовному делу и обосновывающих обвинение, подтверждается пояснениями самого О.В. Маликова, данными в заседании суда первой инстанции, о том, что он не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении О.В. Маликова положений статей 64, 73 УК РФ либо части 3 статьи 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания без применения положений статьи 73 УК РФ.
Поскольку у О.В. Маликова имеются отягчающие наказания обстоятельства, в отношении его не могут быть применены положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вид и размер наказания назначены ему в соответствии с требованиями закона, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступления - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Таким образом, оснований для признания наказания, назначенного О.В. Маликову, не справедливым и несоразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
По смыслу уголовного закона, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью либо частично по первому приговору.
Однако по настоящему уголовному делу суд, назначив О.В. Маликову наказание путем частичного сложения наказаний по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в нарушение указанных требований уголовного закона, не зачел ему в срок наказания частично отбытое наказание в виде 4 дней исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года.
В связи с этим, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть О.В. Маликову данную часть отбытого наказания в срок наказания, назначенного по обжалуемому приговору, с учетом требований пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в отношении Маликова Олега Валерьевича изменить:
- в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 71 УК РФ зачесть ему в срок наказания - наказание в виде 4 дней исправительных работ, частично отбытых по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р.А. Шарипова удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного О.В. Маликова и адвоката Е.А. Санниковой оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка