Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-4017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4017/2020
город Нижний Новгород 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ларина А.Б.,
судей Пинаевой О.В., Епифановой О.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Петрова Д.А.,
защитника - адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение N 2132 и ордер N 36560,
при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам адвоката ФИО26, осужденного ФИО1 с его дополнениями к жалобе на приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Петров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;
возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, расположенный в том муниципальном образовании, где осужденный Петров Д.А. будет проживать после отбывания лишения свободы.
Мера пресечения виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.
УстановилА:
ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11
Он же признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший N 2, без цели хищения.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО11
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осуждённый Петров Д.А. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что убийство совершил его брат, а потерпевшие и свидетели его оговаривают.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что суд не привел в приговоре все исследованные по делу доказательства и не дал им надлежащую оценку, выводы относительно виновности подсудимого и квалификации совершенных им преступлений должны образом не мотивировал. Судом не дана надлежащая оценка версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений и возможности их совершения иным лицом, в том числе, его братом Свидетель N 12
В приговоре не приведены и не оценены исследованные судом сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов, в соответствии с которыми определены местонахождения Петрова Д.А. и Свидетель N 12 накануне преступлений, во время и после их совершения.
При назначении наказания Петрову Д.А. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, незаконно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Считает, что явка с повинной не должна быть судом признана смягчающим обстоятельством, поскольку она сделана осужденным после его задержания, при условии информированности правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступлений, при этом ФИО1 новых обстоятельств не сообщалось, более того, им сообщены ложные сведения о противоправном поведении погибшего.
Кроме того, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, возмещение материального ущерба, поскольку добровольно ФИО1 ущерб не возмещал, денежные средства, похищенные у ФИО11, изъяты у осужденного принудительно при его задержании и личного обыска.
Приговор суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при новом рассмотрении уголовного дела исключить в приговоре из числа обстоятельства, смягчающих наказание, возмещение материального ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дать надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и назначить Петрову Д.А. по ч. 1 ст. 158, ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в защиту Свидетель N 12 считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит версию своего подзащитного относительно случившегося и указывает, что вина осужденного не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО28, ФИО29 не свидетельствуют о виновности его подзащитного. Петров Д.А. ходатайствовал о вызове в судебное заседание не явившихся свидетелей, однако их показания были оглашены без согласия обвиняемого и защиты. Кроме того, при осмотре ножа в судебном заседании Петров Д.А. заявил, что данный нож ему не принадлежит. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что преступлений он не совершал, умысла на их совершение не имел, суд принял сторону обвинения и вступил в сговор со следствием, необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств: о вызове неявившихся свидетелей, понятых, истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, при этом удовлетворял все заявленные ходатайства гос.обинителя. На предварительном следствии и в судебном заседании он неоднократно указывал на факты, подтверждающие его невиновность, это записи с камер наружного наблюдения Буренинского переезда и <адрес>а, что подтверждает и сотрудник газовой заправки на <адрес>е Свидетель N 9, который в судебное заседание вызван не был. Утверждает, что представленный в суде как вещественное доказательство нож ему не принадлежит, что может подтвердить защитник ФИО8, и видеозапись выемки, однако в удовлетворении ходатайства о ее вызове и истребовании видеозаписи было отказано, также как и в вызове понятых, которые присутствовали при его личном обыске.
Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе не оказывающего ему юридической помощи адвоката ФИО26 и не предоставил время для заключения соглашения с другим защитником; судебные заседания безосновательно откладывались, необоснованно отклонены его заявления об отводе судьи Решетова, считает, что его право на защиту было судом нарушено.
Утверждает, что, отказав в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, судья довел до его сведения, что он может изложить все возражения в своей апелляционной жалобе, тем самым, заведомо посчитав его виновным, при этом адвокат ФИО26 проинформировал его, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; просит суд обратить внимание на объяснение Свидетель N 12 от 11.02.2019г.
Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон, исследованные судом доказательства получены с нарушением норм УПК РФ и не свидетельствуют о его виновности в совершении преступлений, при этом суд не дал оценки его показаниям, ограничившись общими фразами и не ссылаясь на исследованные доказательства.
Описывая события ночи 25.01.2019г., обращает внимание, что продавец магазина, находящегося по пути к остановке на <адрес>, может подтвердить, что он ему сообщил, что направляется к брату на остановку по <адрес>, и то, что он был без машины. После того, как брат сообщил ему, что убил таксиста и просил помочь уничтожить машину, он, испугавшись за свою жизнь, взял у него ключи от машины, стал снимать забрызганные кровью чехлы автомобиля и испачкал свою одежду.
Также указывает, что 03.02.2019г. его брат в полиции написал явку с повинной, проводилась ли проверка по этой явке с повинной и о ее результатах, ему не известно. Приговор суда просит отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 доводы апелляционного представления поддержал, просил по его доводам приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник
- адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений, приговор суда просили отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Возражали против доводов апелляционного представления.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1 о том, что он убийство водителя такси ФИО11, угон автомобиля и кражу денежных средств ФИО11 не совершал, указанные преступления совершил его брат Свидетель N 12, с которым он вместе приехал на автомобиле такси из г. Н.Новгорода.
Вопреки доводам жалоб и представления данная версия осужденного получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26.01.2019г., в том числе, в ходе проверки показаний на месте 27.01.2019г. об обстоятельствах совершения им убийства водителя такси ФИО11, угона автомобиля такси и краже денежных средства, принадлежащих ФИО11, при этом суд отверг показания ФИО1 о том, что ФИО11 первым взял в руки нож, угрожая им, требовал у него, ФИО1, повышенной оплаты за проезд, первым нанес удары ножом по ладони ФИО1, и что ФИО1 нанес удары ножом ФИО11, испугавшись за свою жизнь и здоровье, как не подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом в опровержение версии стороны защиты о совершении преступлений, за которые осужден ФИО1, его братом Свидетель N 12 суд в приговоре правильно указал, что из показаний свидетеля Свидетель N 12 следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на автомобиле такси в <адрес> из г. Н.Новгорода не приезжал, убийство водителя такси ФИО11, угон автомобиля такси и кражу денег ФИО11 не совершал, явку с повинной написал ошибочно, оговорив себя. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 12 суд не усмотрел, о чем указал в приговоре. По данной явке с повинной органами предварительного следствия была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление старшего следователя Шахунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Свидетель N 12 состава преступления (т. 2 л.д. 10-11), которое судом признано законным и обоснованным. Данное постановление было исследовано в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что ему неизвестны результаты проверки по явке с повинной его брата Свидетель N 12, являются не состоятельными.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в судебном заседании был исследован протокол осмотра дисков с входящими и исходящими сигналами соединений номеров абонентов, которыми пользовались осужденный ФИО1 и его брат Свидетель N 12, с указанием места нахождения абонентов (т.3 л.д.46-54), который также опровергает версию стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 приехал на такси в <адрес> из г.Н.Новгорода вместе со своим братом Свидетель N 12, поскольку, как следует из данного протокола, Свидетель N 12 в период времени с 21.00 час. 24.01.2019г. до 19.00 час. 26.01.2019г. находился в районе <адрес> и <адрес>.
Также вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается, а его вышеизложенная версия опровергается согласующимися и взаимно дополняющими друг друга показаниями допрошенных в суде потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 7 о том, что ФИО1 приехал на автомашине один, они отмывали машину и куртку осужденного от крови; свидетеля Свидетель N 2 о том, что со слов ФИО11 он знал, что тот везет пассажира из г.Н.Новгорода в <адрес>, пассажир заплатил за поездку 7000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что он на АЗС видел водителя ФИО11, был ли кто в машине еще, внимания не обратил; показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, как к нему попало портмоне с документами на автомашину и на имя ФИО11
Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз в совокупности с показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании о причине и времени смерти ФИО11, о наличии крови ФИО11 на одежде и обуви осужденного ФИО1, на ноже, иными доказательствами.
Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Данных, подтверждающих доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания он давал под давлением и совету сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не представлено.
Вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания в совершении преступлений, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.
Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания допрошенных лиц, а при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.
Доводы жалобы адвоката о незаконном оглашении в судебном заседании без согласия стороны защиты показаний ряда свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что показания свидетелей Свидетель N 8, Шахида Гулфама, Азима Фасахата в судебном заседании не оглашались, так как государственный обвинитель отказался от представления данных доказательств (т.7 л.д.51); свидетель Свидетель N 9 был допрошен в судебном заседании, его показания, данные на предварительном следствии, оглашались по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т.7 л.д. 35).
Из протокола судебного заседания также усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе, о повторном вызове и допросе свидетелей, в частности, Свидетель N 9, истребовании видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, на что сослался в жалобе осужденный, судебной коллегией не установлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не допрошены понятые и адвокат, участвующие в ходе его личного обыска, не истребована видеозапись изъятия у него вещественных доказательств, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 видеосъемка не велась.
Не основаны на материалах дела и доводы жалоб стороны защиты о том, что в уголовном деле в качестве вещественного доказательства представлен не тот нож, который был у него изъят при задержании и личном обыске, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого при личном обыске у ФИО1 из левого кармана спортивных штанов изъят раскладной нож, который помещен в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати "для пакетов Шахунского МСО СУ СК РФ по <адрес>", пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т.4 л.д.173), согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрен данный бумажный конверт, целостность которого не нарушена, конверт вскрыт, и в нем обнаружен раскладной нож с рукоятью из полимерного материала желто-коричневого цвета длиной 10,5 см, длина клинка 9 см, на ноже вещество бурого цвета, нож после осмотра упакован в тот же бумажный конверт (т.3 л.д.14); согласно заключению эксперта на экспертизу представлен тот же конверт, в котором находится складной нож с теми же размерными и цветовыми характеристиками (т.3 л.д.127-128); в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - нож складной желто-коричневого цвета с полосами (т.7 л.д.77). То обстоятельство, что нож, представленный в уголовном деле как вещественное доказательство, был изъят при личном обыске у ФИО1 при его задержании, и на данном ноже обнаружены пятна бурового цвета, подтвердил и допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13, не доверять показаниям которого оснований не имеется.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении его ходатайства об отводе председательствующего судьи ФИО3, рассмотревшего настоящее уголовное дело и постановившего обжалуемый приговор, являются не состоятельными, поскольку принятие судьей решений на досудебной стадии производства по делу не препятствует участию судьи в рассмотрении уголовного дела по существу; при вынесении решений на досудебной стадии уголовного судопроизводства судья не входил в обсуждение вопроса о виновности лиц, оценки доказательств и квалификации их действий; каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ и исключающих участие председательствующего судьи в производстве по уголовному делу, не установлено.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что адвокат ФИО26 в суде первой инстанции не оказывал ему надлежащей юридической помощи, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данных о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО26 своих обязанностей по защите ФИО1 либо о действиях защитника ФИО26, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по делу. Непринятие судом неоднократных отказов ФИО1 от адвоката ФИО26 соответствует положениям ч.2 ст.52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника не обязателен для суда. Адвокат ФИО26 осуществлял защиту ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, был ознакомлен с материалами уголовного дела, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивая квалифицированную защиту подсудимого ФИО1, затем адвокатом ФИО26 была принесена апелляционная жалоба на приговор суда в защиту осужденного ФИО1 Не подтверждается протоколом судебного заседания и утверждение осужденного о том, что в суде первой инстанции он просил предоставить ему время для заключения соглашения с другим адвокатом, при этом замечаний на протокол судебного заседания осужденным не принесено.
Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат ФИО26 проинформировал его о том, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, мало того, что ничем объективно не подтверждаются, но и свидетельствуют о том, что информация адвоката является лишь разъяснением осужденному положений уголовного закона.
С учетом изложенного каких-либо нарушений права осужденного на защиту допущено не было.
Вопреки доводам жалобы осужденного из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Доводы жалобы осужденного о беспричинном отложении судебного заседания не состоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание по настоящему уголовному делу откладывалось по объективным причинам, причем неоднократно по ходатайству самого осужденного ФИО1
Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, материальное положение осужденного и его семьи.
Смягчающими наказание осужденного Петрова Д.А. обстоятельствами суд признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, отягощенное психическим расстройством, наличие у него ранее инвалидности, состояние здоровья его родных, материальное положение осужденного и членов его семьи, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст осужденного, воспитание в многодетной семье, условия его жизни и его близких родственников.
Поскольку при получении явки с повинной от осужденного ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, Петров Д.А. данную им явку с повинной в судебном заседании не подтвердил, то протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ обоснованно исключен судом из числа доказательств по делу как недопустимый. При этом следует также учесть, что явка с повинной ФИО1 сделана в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тем не менее, обстоятельства, изложенные осужденным Петровым Д.А. в протоколе явки с повинной, его первоначальных признательных показаниях о совершении им убийства водителя такси ФИО11, угоне автомобиля такси, принадлежащего Потерпевший N 2, и краже из автомобиля такси денег, принадлежащих ФИО11, его добровольное участие в проверке показаний на месте, результаты которых положены в основу приговора, суд первой инстанции расценил как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. Данное решение вопреки доводам апелляционного представления является законным и обоснованным.
Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом правильно применены при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с назначением по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, в приговоре приведены.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является.
Вид исправительной колонии осужденному определен правильно.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции смягчающим наказание осужденного Петрова Д.А. обстоятельством по ч.1 ст.158 УК РФ возмещение материального ущерба. При этом судебная коллегия исходит из того, что то обстоятельство, что после задержания у ФИО1 были изъяты похищенные денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО11, которые приговором суда возвращены потерпевшему Потерпевший N 1, не может являться возмещением ущерба, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление, внести изменения в приговор суда и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание осужденного ФИО1 обстоятельство по ч.1 ст.158 УК РФ в виде возмещения материального ущерба. Однако данное изменение приговора не влечет усиление назначенного осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судебной коллегией не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.
Приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Д.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание осужденного Петрова Д.А. обстоятельство по ч.1 ст.158 УК РФ - возмещение материального ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО26, осужденного ФИО1 с его дополнениями к жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
