Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22-4017/2020, 22-117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22-117/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Осипова Д.Ю., Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В., потерпевшей ФИО4
осужденного Зыкова В.В., с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Фалеевой И.В.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зыкова В.В., его защитника Рожковой А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Зыков Валерий Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, не работающий, зарегистрирован в <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:
Дата изъята Иркутским районным судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу (данные изъяты) рублей (штраф оплачен Дата изъята ),
- осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав осужденного Зыкова В.В. и его защитника - адвоката Фалееву И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб о переквалификации деяния и смягчении наказания, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, потерпевшую ФИО4 о несогласии с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зыков В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (ФИО6, ФИО) и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
Преступление совершено днем Дата изъята на проезжей части автодороги <адрес изъят> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зыков В.В. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зыков В.В. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что анализы у него взяты без понятых, ему дали уже вскрытую баночку, чему он не придал значения из-за шокового состояния. Находит приговор несправедливым, слишком суровым. Указывает, что в ДТП у него погибла семья, на иждивении остался отец инвалид, нуждающийся в постоянном уходе. Просит изменить меру пресечения на менее суровую.
В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в защиту интересов осужденного Зыкова В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что предоставлено недостаточно доказательств, подтверждающих нахождение Зыкова В.В. на момент ДТП в состоянии опьянения. В судебном заседании и на протяжении предварительного следствия Зыков В.В. отрицал употребление в тот день и незадолго до ДТП каких-либо запрещенных в обороте наркотических средств. Отмечает, что стороной защиты оспаривался Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята, на основании которого установлено состояние опьянения, выводы эксперта об обнаружении наркотического вещества считает недостоверными, поскольку отобранный у Зыкова В.В. образец не упаковывался, нет достоверной информации, что образец, поступивший на исследование, был отобран у Зыкова В.В. Обращает внимание, что потерпевшая и свидетели пояснили, что Зыков В.В. в тот день находился в нормальном состоянии, каких-либо признаков опьянения не было. Считает необходимым исключить квалифицирующий признак "совершение лицом, находящемся в состоянии опьянения", как не нашедший своего подтверждения, квалифицировать действия Зыкова В.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, что на протяжении всего предварительного следствия он не отрицал, что действительно виноват в совершении преступления, преступление относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Зыков В.В. имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, необходимо также учесть, что в той аварии Зыков В.В. потерял своих членов семьи, жену и сына, предпринимал меры для заглаживания вреда перед потерпевшими, оказывал материальную помощь сам лично и через родственников, помогал сестре погибшей в ведении домашнего хозяйства. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рожковой А.В. государственный обвинитель Керимов В.И., находя доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, приводит свои аргументы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Выводы суда о виновности Зыкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, уголовно-правовой оценке его действий, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам суд обоснованно отнес собственные показания Зыкова В.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого на л.д. (данные изъяты), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которым по обстоятельствам инкриминируемого деяния Зыков В.В. пояснил, что при спуске в районе 96 километра от <адрес изъят> и 150 километра от <адрес изъят>, увидел впереди, примерно через 400 метров на правой стороне у обочины стоящую фуру с включенной аварийной сигнализацией. Поскольку сбавить скорость он не смог из-за гололеда, машина не слушалась, решилобогнать фуру. Когда расстояние сократилось примерно до 100-150 метров, он увидел встречную автомашину, понял, что не успеет обогнать фуру, решилуйти на правую обочину и обойти фуру с правой стороны. Повернул руль вправо, но из-за гололеда автомобиль слушался плохо, он не успел уйти на обочину и своей передней левой стороной врезался в заднюю правую часть прицепа фуры. После столкновения машина не передвигалась. Он сознание не терял, был в шоковом состоянии. Его супруга признаков жизни не подавала. ФИО5 стала кричать, оставалась зажатой на заднем пассажирском сиденье. Он вышел из машины, отстегнул ремень, которым был пристегнут ребенок. Помнит, что у него забрали ребенка и на автомобиле повезли в больницу в сторону <адрес изъят>. Позднее на место аварии приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. До приезда сотрудников СОГ супруга оставалась на месте. Сотрудники СОГ в составе следователя, эксперта и сотрудник ГИБДД и двух понятых производили замеры и составляли протокол осмотра. При замерах он участвовал, после знакомился со схемой и протоколом осмотра.
Подтвердив оглашенные показания, Зыков В.В. пояснил, что в осмотре места дорожно-транспортного происшествия участие принимал, с замерами согласен, уточнил, что в период предшествовавший ДТП, употреблял наркотики, так как у него артрит, боли адские, лекарства не помогают, но не накануне, допускает, что могли остаться следы потребления наркотических веществ (л.д. (данные изъяты)).
Судом обоснованы взяты в основу приговора показания Зыкова В.В. на предварительном следствии, с уточнениями в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и им не противоречат.
Виновность Зыкова В.В. установлена судом из показаний потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обстоятельствах, им известных о ДТП, произошедшем днем Дата изъята, в котором погибла ФИО6, а ее и Зыкова сын ФИО8 был увезен в больницу <адрес изъят>, где впоследствии скончался, ФИО5 получила травмы, с которыми проходила длительное лечение, показаний свидетеля ФИО7, узнавшей о смерти сестры и племянника в ДТП Дата изъята и сообщившей об этом своим родственникам, указавшей, что знала о периодическом употреблении конопли Зыковым В.В., оглашенных в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 о ДТП, имевшем место Дата изъята около 14 часов 45 минут, которые не имеют противоречий между собой и согласуются с иными доказательствами по делу; телефонным сообщением ФИО6 о ДТП с пострадавшими на автодороге <адрес изъят> результатами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которые никем из участников ДТП не оспорены, в том числе Зыковым В.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер изъят о телесных повреждениях и причине смерти ФИО6 на месте происшествия и ФИО в медицинском учреждении - от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята повреждений, заключением Номер изъят о причинении в этом ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, данными протокола следственного эксперимента с участием Зыкова В.В. и заключением автотехнической экспертизы Номер изъят по его результатам о том, что при заданных и принятых исходных данных, отмеченными Зыковым В.В. при следственном эксперименте, при скорости движения автомобиля как 60,0 км/ч, так и 80,0 км/ч Зыков В.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части полуприцеп путем применения торможения в указанный момент.
Управление автомобилем без водительского удостоверения не оспаривалось сторонами и самим Зыковым В.В., не отрицавшего отсутствие у него водительского удостоверения вообще, что подтверждено и сведениями в базе данных ФИС "ГИБДД-М" по состоянию на Дата изъята о том, что водительское удостоверение гражданину Зыкову Валерию Викторовичу, Дата изъята года рождения не выдавалось.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции установил, что Зыков В.В., управляя автомобилем обязан был учесть дорожные и метеорологические условия, а именно дорожное покрытие со снежным накатом - гололед и спуск в пути его следования, как того требует абзац 1 п. 10.1 ПДД, с тем, чтобы постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства; имея реальную возможность для соблюдения требований абзацев 1 и 2 п. 10.1 ПДД, что подтверждается выводами автотехнической экспертизы Номер изъят, заблаговременно обнаружив опасность в виде стоящего на собственной полосе движения автомобиля с полуприцепом, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть остановки автомобиля, что в своей совокупности привело к наезду на полуприцеп стоящего грузового автомобиля под управлением ФИО6 и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, Зыков В.В. мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что между действиями Зыкова В.В., нарушившего при управлении автомобилем требования пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 и ФИО, а также тяжкими телесными повреждениями ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции не устанавливал вообще несоответствия состояния дороги нормативным актам, в том числе и для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, в связи с чем доводы адвоката Фалеевой И.В. в суде апелляционной инстанции о таковом несоответствии признаются судебной коллегией не основанными на материалах дела, а потому несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения преступления Зыковым В.В. в состоянии опьянения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего уголовного дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, вследствие чего обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в приговоре и не ставят под сомнение наличие в действиях Зыкова В.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Так, после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Зыкова В.В. на предварительном следствии, осужденный их не оспаривал и уточнил, что действительно употреблял из-за артрита коленного сустава наркотики, но не перед ДТП, допускает обнаружение следов наркотического средства в его организме (л.д. (данные изъяты)).
В судебном заседании уличала осужденного в периодическом употреблении наркотика - конопли и свидетель ФИО7 (л.д.(данные изъяты)).
Подтверждено нахождение Зыкова В.В. в период совершения им преступления Дата изъята в состоянии опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований об обнаружении при исследовании биологического объекта (мочи) от Зыкова В.В. наркотического вещества - тетрогидроканнабинола (л.д. (данные изъяты)).
Акт медицинского освидетельствования и справка химико-токсикологических исследований, наряду с другими доказательствами, оценены судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнениям данную судом оценку доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать о несоответствии времени между указанным в Акте и проведенным исследованием, а также о том, что врач ФИО2, который согласно Акту Номер изъят от Дата изъята, проводил медицинское освидетельствование Зыкова В.В. на состояние опьянения, нарушил положения Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, Порядок отобрания проб для химико-токсикологического исследования, не имеется. Доводы адвоката об обратном, что образец не упаковывался и нет достоверной информации, что образец, поступивший на исследование, был отобран у Зыкова В.В., признаются судебной коллегией надуманными.
Правильность направления биологической пробы Зыкова В.В. на химико-токсикологическое исследование сомнений не вызывают. Замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по времени, Зыков В.В. не заявлял. Объективных данных, опровергающих данные, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования Номер изъят Зыкова В.В. от Дата изъята и справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. (данные изъяты) не имеется.
Утверждение осужденного о том, что ему была вручена вскрытая баночка для отобрания биологических проб, является голословным и ничем объективно не подтверждено, его же доводы о необходимости присутствия понятых при отборе биологических проб для исследования, надуманы и не основаны на законе, противоречат Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Для определения состояния наркотического опьянения и квалификации действий осужденного не предусмотрено определение количественного показателя наркотического вещества, вызвавшего опьянение, на что обоснованно обращено внимание осужденного и защиты по заявленным об этом доводам.
Утверждение защиты о том, что потерпевшая и свидетели пояснили, что Зыков В.В. в тот день находился в нормальном состоянии, каких-либо признаков опьянения не было, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку ни потерпевшая ФИО5, ни допрошенные по делу свидетели, не являются специалистами и экспертами в области химико-токсикологических исследований и не могут по внешним признакам определить состояние наркотического опьянения Зыкова В.В., у которого, согласно материалам уголовного дела, состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Для квалификации действий виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения, достаточно нахождение такого лица в состоянии любого опьянения - алкогольного, либо наркотического.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Зыковым В.В., суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Не рассмотрение судом искового заявления прокурора не повлияло на принятое по существу решение и не влечет, как о том указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, отмену либо изменение приговора, данное обстоятельство истцом не оспорено.
С учетом данных о личности Зыкова В.В. по материалам дела и поведения осужденного в судебном заседании, суд правильно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, признал Зыкова В.В. вменяемым к инкриминируемому деянию лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденному Зыкову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, с учетом положительных сведений о личности осужденного, признав по делу обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, в том числе и указанные в апелляционных жалобах обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку Зыков В.В. изначально сообщил о своей причастности к преступлению и на месте указал обстоятельства происшествия, впоследствии своими показаниями, в том числе в ходе следственного эксперимента, помог установить обстоятельства ДТП; в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принявшего немедленные меры, чтобы изъять из поврежденного автомобиля ФИО и передать ребенка для дальнейшего доставления в больницу <адрес изъят>, а также при участии брата оказывал помощь родственникам погибших. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зыкова В.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении отца, оказание помощи для погашения ипотеки.
На основании совокупности всех, влияющих на назначение наказания обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о назначении Зыкову В.В. наказания только в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда о назначении Зыкову В.В. наказания, связанное с изоляцией его от общества, несмотря на все установленные обстоятельства, в том числе данные о том, что в результате ДТП погибли супруга и ребенок осужденного, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зыкову В.В. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку у исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Зыкова В.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Не усмотрев оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств содеянного Зыковым В.В., степени общественной опасности преступления, а также в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствие оснований к назначению условного наказания и, несмотря на совершение им преступления в период неотбытого наказания по приговору Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде штрафа 7000 рублей, который был оплачен Дата изъята, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст. 70 УК РФ, суд свои выводы надлежаще мотивировал.
Новых, не учтенных судом сведений, влияющих на вид и размер назначенного Зыкову В.В. наказания, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судом первой инстанции обосновано непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - несоответствие состояния дороги нормативным актам, как обстоятельства, которое способствовало бы совершению преступления. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, и также не усматривает оснований к признанию как данного обстоятельства, так и иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зыкова В.В.
Отбывание наказания - лишение свободы Зыкову В.В. в исправительной колонии общего режима назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Зыкова Валерия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зыкова В.В., его защитника Рожковой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Судьи Осипов Д.Ю.
Трофимова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
