Постановление Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 года №22-4017/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22-4017/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 августа 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
с участием прокурора - Малышевой Т.В.,
осужденного - Комарова В.А.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Комарова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова ФИО8, (дата) года рождения, уроженца (адрес) о восстановлении срока на обжалование постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21.02.2013 года.
Заслушав объяснение осужденного Комарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене обжалуемого решения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2012 года было частично удовлетворено ходатайство осужденного Комарова В.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21.02.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21.02.2013 года.
Осужденный Комаров В.А. в судебном заседании отказался от услуг адвоката, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением. Суд принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.
В апелляционной жалобе осужденный Комаров В.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что срок для обжалования решений судов был пропущен им по уважительной причине. Ссылается, что он уже обращался с жалобой в Верховный Суд РФ, где ему был дан ответ, что данные судебные решения не были предметом рассмотрения Президиума Оренбургского областного суда. 01.01.2013 года вступил в силу новый закон, в соответствии с которым он не мог подать жалобу в Верховный Суд и она была возвращена. В связи с изменениями, внесенными ФЗ №382 от 28.12.2013 года кассационная жалоба может быть подана в Верховный Суд РФ, даже если она не была предметом рассмотрения президиума областного суда, о чем ему стало известно только в начале апреля 2014 года, что является уважительной причиной пропуска срока. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в восстановлении срока на обжалование судебных решений суд первой инстанции указал, что изменения, внесенные в п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ связаны с переименованием надзорной инстанции в кассационную, при этом положения данной нормы закона по прежнему предусматривают, что в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ могут быть обжалованы те судебные решения, которые обжаловались в кассационном порядке в президиум областного суда.
Между тем данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 года №8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 УПК РФЙ в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других» положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3, пункта 5 части первой статьи 401.5, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 УПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции указано, что в установленные законом сроки кассационная жалоба в Верховный Суд не поступала.
Вместе с тем данный вывод суда является преждевременным и не основан на представленных осужденным документах. Судом не выяснено, какая жалоба Комарова В.А. была возвращена Верховным Судом РФ без рассмотрения 31 марта 2014 года (л.д. 183).
При рассмотрении жалобы в судебном заседании у осужденного Комарова В.А. не выяснялись причины, по которым он пропустил срок для обжалования указанных им решений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные выше, касаются фундаментальных основ законодательства и не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является проверка законности осуществления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять нижестоящую инстанцию.
При этом суд отмечает, что в соответствии с нормами УПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть рассмотрено судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение.
В связи с отмеченными нарушениями закона постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.15 п.2, п.3 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам, изложенным осужденным, в том числе касающихся изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 года №382-ФЗ, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.п. 2, 3, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2014 года в отношении Комарова ФИО9 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу осужденного Комарова В.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка