Постановление Иркутского областного суда от 31 октября 2014 года №22-4017/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 22-4017/2014
 
Судья 2 инстанции: Трускова Е.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес изъят> 31 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции (данные изъяты) в составе судьи Трусковой Е.Э.,
при секретаре Кислиденко Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власовой Е.И.
осуждённого Шугалея М.Ю.,
его защитника - адвоката Мальцева А.В., представившего удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят
потерпевшей Ш., ее представителя - адвоката Волковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на приговор <адрес изъят> <адрес изъят> от 10 сентября 2014 года, которым
Шугалей М.Ю., (данные изъяты)
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, решена судьба вещественных доказательств,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором <адрес изъят> <адрес изъят> от 10 сентября 2014 года Шугалей М.Ю. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 1 сентября 2011 года по 5 марта 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осуждённому наказания, считает его несправедливым. Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд лишь формально принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого в отношении неё преступления. Необоснованным считает вывод суда о возможности исправления Шугалея М.Ю. без реального отбывания наказания, а штраф считает не отвечающим целям наказания. Суд не учел совершение Шугалеем М.Ю. преступления большой степени общественной опасности, которым ей причинен значительный ущерб. Приводит обстоятельства совершенного осужденным преступления, дает им свою оценку. Отмечает, что в результате совершённого преступления, она до настоящее время лишена собственности, не может использовать свои транспортные средства более полугода, вследствие чего, имеет место быть упущенная выгода. Обращает внимание, что Шугалей М.Ю. свою вину признал формально, не принял действенных мер по возмещению причинённого ей вреда и исключению сведений в ГИБДД о владельце автомобиля. Ссылается на позицию Шугалея М.Ю. по рассмотренному гражданскому делу, из которой усматривается, что фактически он свою вину не признал и в содеянном не раскаялся. Просит назначить Шугалею М.Ю. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ильина А.В. в интересах осуждённого Шугалея М.Ю., помощник <адрес изъят> прокурора Городецкая Т.О. приводят свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просят оставить его без изменения.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное Шугалею М.Ю. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действиям осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам совершённого им преступления и является правильной.
Обсуждая доводы жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признаётся несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначенное Шугалей М.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, квалифицирующим признаком которого является причинение значительного ущерба гражданину.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в достаточной мере учёл полное признание Шугалей М.Ю. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы уголовного закона, в виде лишения свободы и назначил наказание в виде штрафа, что соответствует санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд в полной мере располагал иными данными, на которые потерпевшая ссылается в своей апелляционной жалобе, но не признал их основанием для назначения более строгого наказания, поскольку они относятся к фактическим обстоятельствам совершенного осужденным деяния и не подлежат повторному учету при назначении наказания.
Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не признал исключительными для применения правил ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных ст. 46 и ч.2 ст. 159 УК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции для решения вопроса о погашении ущерба и примирении, которое было удовлетворено судом. Однако, как следует из протокола, потерпевшая отказалась от возмещения ущерба в предложенном осужденным размере стоимости автомобилей. В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно непринятия осуждённым мер по возмещению ущерба являются несостоятельными.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы потерпевшей об упущенной выгоде, равно как и ссылка на позицию осужденного по гражданскому делу не имеют отношения к решению вопроса о законности и обоснованности постановленного приговора.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шугалею М.Ю. наказание, как по его виду, так и размеру, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения в сторону ухудшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и 84 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Часть 2 ст. 84 УПК РФ определяет, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.
Вопреки указанному, суд принял решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами договоров купли-продажи транспортных средств от Дата изъята г., заявления Номер изъят, объяснения от Дата изъята г., актов технического осмотра от Дата изъята года.
Признавая данные вещественные доказательства документами, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор суда изменить и указать, что их следует хранить при уголовном деле.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор <адрес изъят> от 10 сентября 2014 года в отношении Шугалея М.Ю. изменить.
Вещественные доказательства - договоры купли-продажи транспортных средств от Дата изъята г., заявления Номер изъят, объяснения от Дата изъята г., акты технического осмотра от Дата изъята - хранить при уголовном деле.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшей Ш. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию <адрес изъят> в течение одного года со дня его вынесения.
(данные изъяты)
(данные изъяты)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка