Постановление Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-4016/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Осуждённый,

защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Удовенко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Осуждённый на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года, согласно которому

Осуждённый, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён по:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Осуждённый назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Осуждённый по приговору <.......>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору <.......>, назначено Осуждённый окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <.......> в отношении Осуждённый постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Потерпевший удовлетворены, взыскано с Осуждённый в пользу Потерпевший в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, 50 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Осуждённый (участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Удовенко Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый признан виновным в том, что он умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Осуждённый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осуждённый вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым, излишне суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершённых им преступлений.

Указывает на наличие по делу обстоятельств, смягчающих его наказание: явку с повинной (по эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум преступлениям; раскаяние в содеянном; признание им своей вины в инкриминируемых преступлениях; принесение извинений потерпевшим, которые не имеют к нему претензий; возмещение материального ущерба.

Полагает, что указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности могут быть признаны судом исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 297 УПК РФ установлено, что приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Осуждённый в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый заявил добровольно, после консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание Осуждённый, за каждое из совершённых им преступлений, назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести; данных о личности виновного, который <.......>; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём прямо указано в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Осуждённый рецидив преступлений, в связи с чем, верно пришёл к выводу о том, что по делу не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо смягчающих наказание обстоятельств в отдельности или в совокупности исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, суд не усмотрел, а также, с учётом обстоятельств дела, не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит суд апелляционной инстанции осуждённый в своей апелляционной жалобе, по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные осуждённым, учёл в полной мере данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, были известны суду и учтены им при назначении наказания.

Сведений, объективно подтверждающих то обстоятельство, что Осуждённый возместил материальный ущерб, причинённый в результате кражи, о чём осуждённый указал в своей апелляционной жалобе и утверждал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

В связи с совершением Осуждённый преступления средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного по приговору <.......>, суд первой инстанции обоснованно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости отмены данного условного осуждения и назначении окончательного наказания Осуждённый, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <.......>.

Данный вывод судом мотивирован в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд верно постановилонеобходимости самостоятельного исполнения приговора <.......>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Осуждённый наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности совершённых им преступлений, а, кроме того, по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года в отношении Осуждённый оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Самылкин

Справка: осуждённый Осуждённый <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка