Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4016/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым в пользу индивидуального предпринимателя М1. из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае взысканы процессуальные издержки за хранение вещественного доказательства по уголовному делу в отношении А. в размере 309263 рублей 92 копек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года в отношении А. постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки "Лада Веста" государственный регистрационный знак ** считать возвращенным законному владельцу А.; автомобиль марки ГАЗ " 4732-00000-85 государственный регистрационный знак **, после вступления приговора суда в законную силу возвратить Ш.; автомобиль марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак ** после вступления приговора суда в законную силу возвратить С1.

Индивидуальный предприниматель М1. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств - автомобиля марки "Лада Веста" государственный регистрационный знак **, за период нахождения автомобиля на специализированной стоянке в период с 26 сентября 2019 года до 11 часов 23 января 2020 года; автомобиля марки "ГАЗ 4732-0000010-85" государственный регистрационный знак ** с 26 сентября 2019 года до 20:47 час. 4 марта 2020 года; автомобиль марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак **/102 с 26 сентября 2019 года до 17:24 час. 4 марта 2020 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и правовые акты Правительства Российской Федерации, указывает, что возмещение процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств осуществляется за счет средств государственного органа предварительного следствия с момента его передачи на специализированную стоянку, то есть когда транспортное средство числилось за следствием, а с момента передачи дела в суд с вещественными доказательствами - за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае. Автор жалобы просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение с учетом изложенных в жалобе доводов.

В возражениях помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Кабитова Ю.Р., представитель отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края У. считают, что постановление суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю М2. просит исключить из числа сторон по делу ГУ МВД России по Пермскому краю, так как из материалов дела видно, что процессуальные действия по отношению к водителю и автомашинам осуществлялись сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу Пермского края, уголовное дело направлялось в суд следователем данного подразделения. ОМВД РФ по Чернушинскому городскому округу Пермского края является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным ответчиком (истцом), поэтому ГУ МВД России по Пермскому краю не может являться стороной по данному делу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 и п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (далее Положение), утвержденным данным Постановлением Правительства РФ, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно положениям Федерального закона от 7 июня 2013 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 УПК РФ" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, в частности, дознания и предварительного следствия.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, 26 сентября 2019 года в 15:00 час., 15:30 час. и в 21:00 час. вышеуказанные автомобили были помещены на специализированную стоянку ИП М1.

Из содержания актов приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 26 сентября 2019 года следует, что 23 января 2020 года автомобиль марки "Лада Веста" государственный регистрационный знак ** был возвращен владельцу - А.; автомобили "ГАЗ 4732-0000010-85" государственный регистрационный знак ** и "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак ** возвращены владельцам 4 марта 2020 года соответственно в 20: 47 час. и 17:28 час.

В соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественного доказательства, расходы ИП М1. за один час пребывания автомобиля категории "В" на специализированной стоянке составляют 21 рубль 52 копейки, а категории "D" - 43 рубля 04 копейки, что соответствует тарифу, установленному п.2.2 Приложения N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.01.2018 года N 1.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль "ГАЗ 4732-0000010-85" государственный регистрационный знак Е810К/159 соответствует категории "D" массой более 3,5 тонны либо к транспортному средству категории "C" и "E". Таким образом, судом первой инстанции не выяснен вопрос обоснованности оплаты данного автомобиля по тарифу 43 рубля 04 копейки, соответственно суд не дал надлежащую оценку фактически понесенным расходам ИП М1., связанным с хранением вещественного доказательства.

Кроме того, принимая решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, суд не учел, что хранение автомобиля на специализированной стоянке осуществлялось не только во время рассмотрения уголовного дела судом, но и в период предварительного расследования.

Из содержания пункта 25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, следует, что возмещение процессуальных издержек осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции о том, что процессуальные издержки в полном объеме взыскиваются с того государственного органа, который принимает решение о возмещении процессуальных издержек, основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу статьи 2 Федерального закона от 7 июня 2013 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 УПК РФ", положений Постановления Правительства от 1 декабря 2012 года N 1240, процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств, возмещаются за счет средств федерального бюджета, но в пределах средств, выделяемых различным государственным органам на указанные цели. Сам по себе факт принятия итогового решения по уголовному делу судом не является препятствием для рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованных лиц, которые имеют право выразить свое мнение по вопросу о возмещении таких расходов, и не может являться безусловным основанием для освобождения органа предварительного расследования от возмещения таких издержек, возникших на этапе предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств в период предварительного следствия должны быть возмещены из средств федерального бюджета органа предварительного расследования, а в период рассмотрения дела Чернушинским районным судом Пермского края - из средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции по поступившему заявлению ИП М1. о возмещении расходов за хранение вещественных доказательств к участию в судебном заседании привлекались: Отдел МВД России по Чернушинскому району Пермского края, Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края и ГУ МВД России по Пермскому краю.

Представителем ГУ МВД России по Пермскому краю М2. заявлялось ходатайство об исключении ГУ МВД России по Пермскому краю из числа лиц, привлеченных к участию в деле, однако данное ходатайство судом не разрешено, соответственно не определен орган предварительного следствия, на который необходимо возложить бремя несения процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств в период предварительного следствия.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобили марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак **; "ГАЗ 4732-0000010-85" государственный регистрационный знак ** и "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак **, признаны вещественными доказательствами 10 декабря 2019 года.

Учитывая, что ИП М1. осуществлял хранение вещественных доказательств - автомобилей, на основании ст. 131 УПК РФ связанные с этим расходы подлежат возмещению с момента признания указанных автомобилей вещественными доказательствами до момента возвращения его законному владельцу.

Исходя из постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края С2. от 26 декабря 2019 года автомобиль марки "Лада Веста" государственный регистрационный знак М135ВС/159 возвращен владельцу - подозреваемому А. С данным постановлением А. был ознакомлен в этот же день - 26 декабря 2019 года, вместе с тем, автомобиль им был забран со специализированной стоянки лишь 23 января 2020 года. Учитывая, что период с 10 декабря по 26 декабря 2019 года входит в процессуальные издержки, а последующие дни нет, то суду в обязательном порядке необходимо было выяснить законность нахождения данного автомобиля на специализированной стоянке с 27 декабря 2019 года до 23 января 2020 года, для чего необходимо было заявление ИП М1. рассматривать с участием осужденного А., поскольку вопрос об оплате машиноместа на специализированной стоянке в данный период (27 декабря 2019 года - 23 января 2020 года) остался открытым.

Ссылка суда первой инстанции на то, что А. был надлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания, является необоснованной.

Как видно из материалов дела, судебное заседание с 23 марта 2021 года было отложено на 24 марта 2021 года, согласно штампу на конверте, извещение А. направлено - 24 марта 2021 года, то есть в день судебного заседания, в г. Пермь оно поступило 26 марта 2021 года и, обратно возвращено в г. Черушку Пермского края - 5 апреля 2021 года.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении А. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ он освобождается от уплаты процессуальных издержек, он имеет право участвовать в судебном заседании и высказывать своё мнение относительно процессуальных издержек, в данном же случае его право было нарушено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также из протокола судебного заседания не видно, выяснялся ли вопрос, обращался ли ИМ М1. в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных им по уголовному делу процессуальных издержках.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд формально рассмотрел заявление ИП М1. о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении А., а именно не исследовал значимые обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в частности не установил момент признания автомобилей вещественными доказательствами (в материале отсутствовало постановление о признании автомобилей вещественными доказательствами); не установил к какой категории относится автомобиль "ГАЗ 4732-0000010-85" государственный регистрационный знак **, поскольку автомобиль "Газель", имеющий вес свыше 1800 кг., но до 3500 кг. входит в категорию "В", соответственно одно машиноместо может стоить 21, 52 руб. за час, а не 43,04 руб. (в материале отсутствует копия технического паспорта автомобиля); не установил причины, по которым А. забрал автомобиль не в день его возвращения 26 декабря 2019 года, а практически спустя месяц - 23 января 2020 года; не установил момент поступления уголовного дела в суд и вступления приговора в законную силу (в материале отсутствуют данные сведения); нарушил право осужденного А. на его участие в судебном заседании, поскольку осужденный не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство для устранения допущенных нарушений и принятия решения основанного на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года о возмещении индивидуальному предпринимателю М1. процессуальных издержек отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка