Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4016/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.

судей Пешкова М.А., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного К,

осуществляющего защиту осужденного К адвоката Ляпиной Е.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Наумова С.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий генеральным директором в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден

- по ст. 199.2 ч.2 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на К обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного К и осуществляющего защиту осужденного - адвоката Ляпиной Е.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда К признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов С.А. просит приговор в отношении К отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат считает, что уголовное дело в отношении К возбуждено незаконно и без достаточных к тому оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено сокрытие <данные изъяты> суммы доходов и уплаты страховых взносов, а обвинение К противоречит письму ФНС России от 02.06.2016 года N ГД-4-8-/9849@ " Об организации работы по взаимодействию с правоохранительными органами в случаях выявления признаков налоговых преступлений".

Действия К были направлены на сохранение рабочих мест, производственной базы и предотвращение наступления негативных последствий в виде прекращения основного вида деятельности, при этом оплата расходов, расчетов и налоговых платежей <данные изъяты> за <данные изъяты> не противоречит требованиям закона.

Судом не приняты во внимание и не оценены предоставленные стороной защиты доказательства: документ об аудиторской проверке <данные изъяты> и заключение специалиста N 20/49 от 03 ноября 2020 года.

Адвокат утверждает, что заключение эксперта N 10-21/2020-ЭБ от 01.07.2020 года получено с нарушением норм УПК РФ, допущенными экспертом и следователем, судом оценено ненадлежащее и без учета разьяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 48 " О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

При назначении экспертизы и подготовке заключения эксперта нарушены требования УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом при постановлении приговора не приняты во внимание положения ст.90 УПК РФ, не верно установлены данные о личности подсудимого, а в действиях К отсутствует состав вмененного преступления и отсутствует умысел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из разьяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" усматривается, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и положения разьяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 19-20 т.11) судом были удовлетворены ходатайства адвоката Наумова С.А. и к материалам уголовного дела приобщены в качестве доказательств защиты анализ <данные изъяты>" и заключение специалиста N 20/49 от 03.11.2020 года.

Из протоколов судебных заседаний (л.д. 3-32 т.11) усматривается, что сторона защиты, опровергая существо предьявленного К обвинения и ставя под сомнение заключение эксперта N 10-21/2020-ЭБ от 01.07.2020 года, ссылалась на указанные документы, приобщенные судом к материалам уголовного дела в качестве доказательств защиты.

Эти же доводы, приведены и в апелляционной жалобе адвоката.

Между тем, названные доказательства стороны защиты, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона и разьяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предметом проверки и исследования суда не являлись и выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют.

Предьявление указанных документов в судебном заседании эксперту не освобождает суд от обязанности их проверки и оценки при постановлении приговора.

Судебная коллегия, в связи с отсутствием выводов суда в этой части в приговоре, лишена возможности проверить и оценить доводы апелляционной жалобы адвоката по указанным обстоятельствам.

Более того, положенное судом в основу приговора заключение эксперта N 10-21/2020-ЭБ от 01.07.2020 года, вопреки требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ и с учетом его оспаривания стороной защиты, судом каким-либо образом не оценено и выводы суда в этой части в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и с учетом положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену приговора.

Судебная коллегия, установив названные обстоятельства, не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом в точном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении К отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката Наумова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка