Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-4016/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-4016/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Ерохина М.В.
осужденного Гладышева И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ерохина М.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о замене
Гладышеву Игорю Ивановичу, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>,
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ерохин М.В., в интересах осужденного Гладышева И.И., обратился с ходатайством в Апшеронский районный суд о замене неотбытой осужденному части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности замены Гладышеву И.И. назначенного наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что в поддержку ходатайства осужденного высказался представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю М.М.Г., представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства также не представил.
Согласно характеристике, осужденный добровольно возместил часть причиненного материального ущерба в размере 183 000 рублей, за время отбывания наказания имеет поощрение от 20.03.2020 года, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется исключительно положительно, регулярно участвует в благоустройстве учреждения, в спортивно-культурных мероприятиях проводимых в исправительной колонии. Во время нахождения в местах лишения свободы, полностью осознал свою вину и последствия своих действий, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства и регистрации - <Адрес...>, женат. Отсутствуют доказательства возбуждения в отношении Гладышева И.И. исполнительного производства, а также доказательства привлечения осужденного к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Гладышевым И.И. в адрес Министерства обороны РФ перечислено 183 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 02.10.2019 года.
Ссылается на то, что судом при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Осужденный отбыл более 1/2 части назначенного ему срока наказания и в соответствии со ст. 80 УК РФ имеет право на замену назначенного ему наказания более мягким видом наказания.
Также адвокатом приведены доводы о нарушении конституционного права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в качестве единственного довода против удовлетворения ходатайства Гладышева И.И. районным судом приведена позиция, участвующего в судебном заседании прокурора. Просит постановление отменить, заменить Гладышеву И.И. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 14.08.2019 г. более мягким видом наказания (штрафом).
В письменных возражениях помощник прокурора Неклесов В.С. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 02 октября 2019 года) Гладышев И.И. осужден по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Конец срока отбывания наказания - 19 сентября 2021 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного в интересах осужденного Гладышева И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на непринятие осужденным должных мер к возмещению вреда и нетрудоустроенность, которые, по мнению суда первой инстанции, не могут охарактеризовать Гладышева И.И. как лицо, вставшее на путь исправления.
Однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл более 2/3 части назначенного ему срока наказания и в соответствии со ст. 80 УК РФ имеет право на замену назначенного ему наказания более мягким видом наказания.
С учетом характеристики и материалов дела, судом установлено, что в период отбывания наказания в ИК-9 Гладышев И.И. соблюдает свои обязанности и правила внутреннего распорядка, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, стремится к самообразованию, имеет средне-техническое образование, профессия "Электромеханик", привлекается к неоплачиваемому труду на добровольных началах по благоустройству отряда, к труду относится добросовестно, в коллективе пользуется уважением направляет других осужденных на путь исправления, после освобождения планирует восстановить отношения с семьей; имеет 1 поощрение; поддерживает отношения с родственниками путем свиданий и передач. Администрация ИК-9 считает целесообразной замену Гладышеву И.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом (л.д. 40-41).
Согласно психологической характеристике Гладышев И.И. адаптивен, не имеет проблем в общении, способен рационально решать конфликты, отношение к криминальной субкультуре не поддерживает (л.д.48).
По мнению представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, высказанному в судебном заседании первой инстанции, осужденный Гладышев И.И. встал на путь исправления и заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом (л.д. 76).
Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена наказания более мягким видом.
В то же время и сведений, отрицательно характеризующих осужденного Гладышева И.И. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также сослался на то, что осужденным не предпринято должных мер к возмещению вреда.
Однако, в соответствии с п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гладышевым И.И. в адрес Министерства обороны РФ перечислено 183 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, что подтверждается квитанцией и копией чеков (л.д. 58, 69, 70).
Данные обстоятельства апелляционная инстанция считает как принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда.
Кроме того, рассмотрение ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуществляется по общим правилам уголовного судопроизводства, в условиях состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), когда опровержение доводов, в том числе доводов осужденного, приводимых обоснование своей позиции, лежит на стороне обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания, представителем ФКУ ИК-9 приведены подробные доводы о возможности замены осужденному наказания более мягким видом, судом исследованы документы, представленные администрацией учреждения. В то же время, прокурор, участвующий по настоящему делу в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения ходатайства, каких-либо конкретных доводов в обоснование своей позиции не привел, сославшись лишь на то, что Гладышев И.И. имеет одно поощрение, что свидетельствует об эпизодическом проявлении осужденного с положительной стороны, а также на незначительность возмещения причиненного ущерба.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишение свободы, статьями 80 УК РФ и 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката осужденного Гладышева И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В настоящее время осужденный Гладышев И.И. отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, неотбытый срок наказания по состоянию на 21 июля 2020 года составляет 1 год 1 месяц 29 дней.
Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, подтвержденное представленными документами, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Гладышев И.И. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему возможно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде штрафа, размер которого апелляционная инстанция определяет с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности уплаты данного размера штрафа осужденным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ерохина М.В. о замене осужденному Гладышеву Игорю Ивановичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания штрафом, - отменить.
Ходатайство адвоката Ерохина М.В. о замене осужденному Гладышеву Игорю Ивановичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом - удовлетворить.
Заменить Гладышеву Игорю Ивановичу неотбытый срок наказания в виде лишения свободы - 1 год 1 месяц 29 дней более мягким наказанием -штрафом в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
