Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4015/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Бобкова Д.В. и Яковлева В.Н.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденной Погодиной К.П.,

защитника-адвоката Андриановой Е.Р.,

потерпевшего ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора г. Реутов Кремс Д.К. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Андриановой Е.Р. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2021 года, которым

ПОГОДИНА Кристина Павловна, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; на основании ч.3 п.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Погодина К.П. освобождена от отбывания назначенного наказания;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На осужденную возложены дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться.

За представителями потерпевших <данные изъяты> признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., выступление адвоката Андриановой Е.Р. и осужденной Погодиной К.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, потерпевшего ФИО просившего оставить приговор без изменений, мнение прокурора Григорян В.Э. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодина К.П. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ею в период с 21 июня по 15 августа 2018 г. в г. Москве в отношении имущества <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погодина К.П. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст.помощник прокурора г. Реутов Кремс Д.К., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного Погодиной К.П., просит приговор изменить, в его резолютивной части вместо указания об освобождении Погодиной от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 п.1 ст.24 УПК РФ указать о её освобождении от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андрианова Е.Р. в интересах осужденной считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре приведены не все доказательства, исследованные в судебном заседании, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, нарушен принцип презумпции невиновности, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда о виновности Погодиной основаны на противоречивых и ничем не подтверждённых показаниях потерпевших ФИО, под которые подгонялись остальные доказательства. Защита ссылается на то, что Погодина была принята на должность бухгалтера <данные изъяты>", при этом фактически исполняла обязанности помощника бухгалтера и никогда не работала в <данные изъяты> письменные доказательства того, что она оказывала бухгалтерские услуги этим двум фирмам, отсутствуют, совершать хищения денежных средств этих компаний она возможности не имела. Обвинением не представлено доказательств того, что ФИО передавал Погодиной криптографические ключи с электронной подписью генерального директора, не установлено, с какого конкретно компьютера производились заказы товаров. Осмотр служебного компьютера Погодиной не проводился. Доступа к программам в отношении <данные изъяты> Погодина не имела, доступ к программам всех трёх фирм имел только представитель потерпевших ФИО Показания осужденной о том, что она не знала ни логина, ни пароля, ни кодового слова для входа в электронную систему расчётов "Банк-клиент", что никакие товары по месту её жительства не доставлялись, никаких подписей за ФИО ни в каких документах она не ставила, ничем не опровергнуты. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи в накладных о получении какого-либо товара выполнены не ФИО а неустановленным лицом. Ни одного предмета из указанных в 19-ти эпизодах, якобы, похищенных Погодиной, не обнаружено и в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщено. К показаниям свидетелей - представителей фирм, которые осуществляли оформление заказов на доставку товаров, следует относится критически ввиду того, что они не подтверждены документально (транспортными накладными и т.д.), и их допросы проведены спустя длительное время после происшедших событий. Между показаниями этих свидетелей и исследованными после их допросов универсальными передаточными документами, в которых чётко указан адрес доставки, имеются существенные противоречия, не устранённые в судебном заседании. Исследованные в суде распечатки сведений бухгалтерского учёта не заверены должным образом, и подлинность изложенных сведений ничем не подтверждена. При проведении по делу бухгалтерской экспертизы не исследовалась информация, представленная <данные изъяты> экспертиза проведена с нарушениями закона, права Погодиной на защиту и является недопустимым доказательством. Игровая приставка, изъятая по месту жительства Погодиной, была приобретена ею лично через интернет-сайт за 1.5 месяца до даты, указанной в платёжном поручении N 183 от 27.07.2018 г. от <данные изъяты> что подтверждается гарантийным талоном на приставку, на котором стоит серийный номер изделия. С целью подтверждения факта законного приобретения этой игровой приставки Погодина обратилась в компанию Майкрософт с вопросом и получила на свой ящик электронной почты ответ о наличии гарантийного срока на данный экземпляр приставки с 04.04.2018 г. по 03.07.2020 г., т.е. гарантийный срок с 03.06.2018 г., указанный в приобщённом к материалам дела талоне, входит в гарантийный срок производителя. В целях обеспечения достоверности указанного письменного доказательства Погодина обратилась к нотариусу, который произвёл осмотр доказательств в виде интернет-сайта, а именно содержания её почтового ящика. С учётом изложенного, защита делает вывод о том, что доказательств совершения осужденной мошенничества добыто не было, в связи с чем просит обвинительный приговор в отношении Погодиной К.П. отменить и оправдать её за отсутствием в её действиях составов инкриминированных ей преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденной Погодиной К.П. в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Как объективно установлено судом, Погодина К.П., фактически исполняя обязанности бухгалтера <данные изъяты> воспользовавшись доверием ФИО и ФИО предоставивших ей доступ к электронной системе расчётов <данные изъяты> и криптографические ключи с электронной подписью генерального директора, возможность вести бухгалтерские операции общества, злоупотребляя доверием, совершила хищения денежных средств <данные изъяты> и располагавшихся с ним в одном офисе <данные изъяты> производя заказы товаров в своих интересах и их оплату за счёт денежных средств названных компаний.

Признавая Погодину К.П. виновной в совершении мошенничества, суд обоснованно принял во внимание показания представителей потерпевших организаций - ФИО., свидетелей ФИО данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменные материалы дела: заявление представителя потерпевшего ФИО о хищении денежных средств Погодиной К.П. (т.1, л.д.44-45), приказы NN 9,13, 16 от 15.08.2018 г. о ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности <данные изъяты> (т.1, 176-178), акт проверки исходящих платежей со счетов названных компаний от 21.08.2018 г. с реестром нецелевых оплат, произведённых бухгалтером Погодиной (т.1, л.д.180), реестр платежей к акту от 21.08.2018 г. (т.1, л.д.181-182), трудовой договор, заключённый 01,02.2017 г., между <данные изъяты> и Погодиной К.П. (т.4, л.д.135-138), приказ о приёме Погодиной на работу (т.4, л.д.134), протоколы очных ставок между Погодиной К.П. и представителем потерпевших ФИО (т.5, л.д.73-83) и свидетелем ФИО (т.5, л.д.84-91), протокол очной ставки между ФИО и свидетелем ФИО (т. 4, л.д.105-112), протокол осмотра предметов (в том числе, игровой приставки, игровых дисков) (т.4, л.д. 36-58), протокол осмотра предметов (документов - в т.ч. товарных накладных, универсальных передаточных актов, платёжных поручений, переписки по электронной почте, должностной инструкции бухгалтера, договоров на оказание бухгалтерских услуг) (т. 4, л.д.171-182), протокол обыска по месту жительства Погодиной К.П., где были обнаружены и изъяты, в т.ч. игровая приставка и 12 игровых дисков (т.4, л.д.28-31),заключение почерковедческой экспертизы, из которого видно, что подписи в представленных документах выполнены не ФИО а другим лицом (т.4, л.д.236-249), заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (т.3, л.д. 183-239), другие материалы дела.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Погодиной К.П. обвинительного приговора. При этом, вопреки утверждениям защиты в апелляционных жалобах, в приговоре указано, почему суд принимает одни доказательства, положенные в основу приговора, и отвергает другие (в частности, показания осужденной Погодиной К.П., данные ею в судебном заседании, и свидетеля ФИО)

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших у суда оснований не имелось, учитывая, что они являются последовательными, подробными, логичными, согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц и письменными документами, какие-либо существенные противоречия, не устранённые судом, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Погодиной, отсутствуют.

Оснований и мотивов оговора осужденной представителем потерпевшего, свидетелями обвинения либо самооговора не установлено.

В то же время показания свидетеля защиты ФИО о его знакомстве с ФИО якобы, выдавшим ему доверенность на получение товаров для производственных нужд и доставки их в офис компаний, судом обоснованно отвергнуты, как ничем не подтверждённые и противоречащие объективно установленным судом обстоятельствам происшедшего.

Доводы защиты о том, что Погодиной не были известны логин и пароль для входа в электронную систему расчётов "Банк-клиент", опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что представители потерпевших просили её заказывать товары с доставкой по месту её жительства, которые впоследствии привозили в офис либо она сама либо её сожитель ФИО (т.5, л.д.197-201).

Из показаний представителя потерпевших ФИО следует, что у Погодиной имелся отдельный компьютер с тремя кодами для доступа к приложению "Банк-клиент", в её пользовании находились мобильные телефоны с сим-картами, абонентские номера которых были прикреплены к банковским счетам для подтверждения операций по оплате товаров.

Таким образом, показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, косвенно подтверждают показания представителя потерпевших и информацию, положенную в основу обвинения.

Также справедливо суд указал в приговоре, что заказанные Погодиной товары за счёт указанных Обществ не были связаны с их деятельностью, а факт доставки товаров по месту проживания осужденной подтверждены результатами обыска (обнаружением ноутбука, игровой приставки и игровых дисков к ней в квартире Погодиной), а также счетами-фактурами, из которых видно, что магазином автозапчастей <данные изъяты> осуществлялась переписка по электронной почте Погодиной с указанием способа оплаты "банковский" и доставки товаров по адресу её проживания.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что представленная защитой распечатка с сайта "Майкрософт" не отвечает требованиям допустимости доказательств, а полученный Погодиной К.П. ответ из компании Майкрософт свидетельствует лишь о наличии гарантийного срока на экземпляр игровой приставки с конкретным серийным номером, но не подтверждает версию осужденной о приобретении изъятой у неё игровой приставки на личные средства до проведения банковской операции со счёта <данные изъяты> 27.07.2018 г. (платёжное поручение N 183) по оплате покупки такой приставки.

Действия Погодиной К.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества <данные изъяты> и по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> с приведением убедительных мотивов этого. Основания для иной правовой оценки содеянного ею, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, отсутствуют.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвоката, в том числе, о недоказанности вины Погодиной в совершении инкриминируемых ей деяний, о том, что ей не были известны логин и пароль для входа в электронную систему расчётов "Банк-Клиент", о том, что заказанные ею товары не доставлялись по месту её проживания, о приобретении изъятой у неё дома игровой приставки за счёт личных денежных средств до проведения банковской операции, указанной в обвинении, об отсутствии в её действиях состава преступления, и другие, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела, с приведением убедительных мотивов этого.

В целом доводы апелляционных жалоб адвоката направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с законом, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Наказание назначено осужденной Погодиной К.П. в соответствии со ст.ст.6,43, 60, 73 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о личности виновной, ранее не судимой, нетрудоустроенной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, совершения ею одного из преступлений небольшой тяжести впервые, молодого возраста, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Погодиной наказание не является явно несправедливым вследствие излишней суровости либо мягкости, основания для его пересмотра отсутствуют.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Погодиной, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при определении осужденной меры наказания судом должным образом мотивирована.

Учитывая, что со дня совершения Погодиной преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, истекло два года, суд обоснованно освободил её от отбывания наказания, назначенного ей за это преступление, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционных жалоб адвоката, по делу не допущено.

Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, освобождая Погодину от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч.3 п.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем приговор ввиду необходимости устранения допущенного нарушения, подлежит в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2021 года в отношении ПОГОДИНОЙ Кристины Павловны изменить: указать в его резолютивной части об освобождении осужденной от отбывания наказания, назначенного ей по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Реутов Кремс Д.К. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Андриановой Е.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка