Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-4015/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.,

судей Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мазняк К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Мазняк К.А., на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий в <адрес> А, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 июля 2013 Советским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 июля 2013 к 2 годам 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю от 20 мая 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления об амнистии, п.п. 1 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-Д;

- 25 января 2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 25 января 2016 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 12 февраля 2018 года,

осужденный: 13 августа 2018 года Первореченским районным судом г. Владивостока по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев,

19 декабря 2018 года Первореченским районным судом г. Владивостока по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев,

29 января 2019 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19 марта 2019) по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в, г" ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО10 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО10 к 3 годам лишения свободы;

п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО11 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО12 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО13 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО13 к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2018 года и приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного. Срок дополнительного наказания в виде ограничений свободы исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, выдающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06 июля 2018 года по 08 февраля 2019 года и с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам от 19 декабря 2018 года и от 29 января 2019 года и отбытое наказание по ним с 13 августа 2018 года до 29 июня 2021 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре решен вопрос с вещественными доказательствами.

Также осужденным ФИО1 обжаловано постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2021 года об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении дополнительного срока ознакомления - 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мазняк К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенную 18 мая 2018 года в отношении потерпевшей ФИО19,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенную 18 мая 2018 года в отношении потерпевшей ФИО20,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенную 27 июня 2018 года в отношении потерпевшей ФИО27,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, совершенную 04 июля 2018 года в отношении потерпевшей ФИО26,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, совершенную 06 июля 2018 года в отношении потерпевшей ФИО21,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенную 06 июля 2018 года в отношении потерпевшей ФИО22.

Преступления совершены в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке, ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25 не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и признать его несправедливым.

В дополнении просит обратить внимание на список лиц, подлежащих вызову в суд, указанных в обвинительном заключении, поскольку показания свидетеля обвинения Сещенко отсутствуют в обвинительном заключении, но имеются в материалах уголовного дела в материалах в томе 2 на л.д. 118.

Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, полагает, что допущены грубейшие нарушения УПК РФ, поскольку следствие не исключило, а суд не дал должной оценки тому, что он в одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут не мог находиться по двум разным адресам в <адрес> при совершении хищений в отношении потерпевшей ФИО56 - проспект 100-летия Владивостока <адрес> и <адрес> стр. N.

Просит учесть, приговор был постановлен 29 июня 2021 года, однако 18 июля 2021 года в отношении него был вынесен приговор Фрунзенским районным судом г. Владивостока, обжалованный в апелляционном порядке.

В заключительной части приговора при сложении указан приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2019 года, который был изменен апелляционной инстанцией, чем допущено нарушение УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, признать незаконным, материалы уголовного дела вернуть прокурору Ленинского района г. Владивостока.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк считает приговор незаконным, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или постановления.

Полагает, не установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно событие преступления, то есть время или место совершения эпизодов хищения в отношении ФИО31, так как в одно и то же время 18 мая 2018 в 17 часов 14 минут ФИО1 не мог находиться в разных местах города.

Также по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО30 не установлена сумма ущерба. Допрошенная в ходе судебного следствия ФИО32 пояснила, что она оценивает похищенный сотовый телефон в 49990 рублей и на данную сумму заявила гражданский иск, однако в протоколе допроса, где стоит не ее подпись, указанна сумма 44990 рублей.

Таким образом, с учетом показаний ФИО28, данных ею в ходе судебного следствия, а также заявленном гражданском иске, причиненный вред выше того, который был указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительном заключении, а это влечет наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого деяния, что препятствует к его рассмотрению судом и настоящее дело должно было быть возвращено прокурору. Полагает, что предмет хищения не установлен.

Считает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания ФИО29, которые были необоснованно оглашены по ходатайству стороны обвинения, так как суд имел возможность на протяжении всего разбирательства вызвать ФИО36 как до ее отъезда из РФ, так и после возращения.

Вина в инкриминируемых ФИО1 преступления, за исключением состава по ФИО34 не доказана, потерпевшие на него прямо не указывают, доводы ФИО1 о совершении хищения имущества ФИО33 иными лицами не проверены. Явки с повинной не могут быть приняты в качестве доказательств, так как даны под угрозой применения меры пресечения связанной с изоляцией от общества, показания ФИО1 при расследовании дела получении при недозволенных методах следствия. По эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО35 от 06.07.2018 у ФИО1 имелось алиби, подтвержденное свидетелем ФИО55.

Просит приговор отменить, по всем инкриминируемым составам преступления оправдать, кроме эпизода по Ивановой, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 считает его необоснованным, так как ему было предоставлено только 6 рабочих дней для ознакомления, однако он не образован и имеет плохое зрение. Вывод суда, что он затягивал ознакомление, ничем не обоснован, он не ознакомился с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, считает, что в них имеются противоречия.

Просит постановление отменить, предоставить ему время для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил преступления, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно сообщил об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших ФИО37

протоколами проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 подтвердил данные им показания, воспроизвел свои действия при хищении имущества потерпевших,

показаниями потерпевшей Стороженко о хищении у нее из кармана рюкзака сотового телефона и о хищении с её банковской карты 8000 рублей,

показаниями потерпевшей ФИО38 в судебном заседании и на предварительном следствии о хищении у нее из кармана куртки сотового телефона и о хищении с её банковской карты 8000 рублей, которые были переведены на счет незнакомого ей лица - ФИО2,

показаниями потерпевшей ФИО41 на предварительном следствии о хищении у нее из сумки денежных средств, на видеозаписи она увидела мужчину, который толкнул её и залез рукой к ней в сумку, кроме данного мужчины в торговом центре больше никто к ней близко не подходил,

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО40 на предварительном следствии о хищении у неё из кармана пальто смартфона,

показаниями свидетелей ФИО39, оперативных сотрудников, об установлении причастности ФИО1 к хищению сотового телефона и денежных средств ФИО42, к хищению денежных средств в торговом центре, к хищению сотового телефона ФИО43,

показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО54, пояснившего, что по просьбе ФИО1 он дал ему номер банковской карты ФИО3 ФИО2, на который ФИО1 через смс-сообщение посредством услуги "Мобильный банк" перевел 8000 рублей с банковского счета на имя Натальи ФИО17, после чего ФИО3 снял указанную денежную сумму и передал её ФИО1,

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, что по просьбе Калмыкова он согласился на предложение ФИО1 перевести ему на карту 8000 рублей, снять данную сумму и передать ФИО1. 18.05.2018 на его банковскую карту через смс-сообщение посредством услуги "Мобильный банк" с банковского счета на имя Натальи ФИО17 были переведены 8000 рублей, которые он снял в банкомате и передал ФИО1,

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО53, пояснившего, что 04.07.2018 он шел за своим знакомым ФИО1, видел как тот догнал девушку и как будто прижался к ней, на улице он увидел в руках у ФИО1 денежные средства, ФИО1 сказал, что увидел в сумке деньги и решилих похитить,

материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, документов, в том числе выписок "Сбербанка", справками и чеками о стоимости сотовых телефонов, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов об осмотре диска с записью с камер видеонаблюдения об обстоятельствах хищения у ФИО52, просмотренной в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства совершения ФИО1 хищений имущества и правильно квалифицировал его действия по всем эпизодам преступлений, наличие всех квалифицирующих признаков мотивировано в приговоре.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.