Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-4015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N 22-4015/2020
Санкт - Петербург 03 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Каширина В.Г.,
судей: Ларионовой С.А. и Третьяковой Я.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуралёвой А.А., действующей в интересах осужденной Ханиной А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года, которым
Ханина Анастасия, <дата>, уроженка г. Вентспилс (Латвия), гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Ханиной А., адвоката Шуралевой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханина А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что умышленно, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника приобрела смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой не менее 19,91 гр., смесь, содержащую наркотические средства - метамфетамин (первитин) и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 24,67 гр., наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 29,58 гр., наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 17,46 гр., включенные в список 1 наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.01.2013, (в действующей редакции на момент совершения преступления), крупным размером для смеси содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), смеси содержащей наркотические средства - метамфетамин (первитин) и МДМА(d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и наркотического средства - гашиш (анаша смола каннабиса) и является значительным размером для наркотического средства каннабис (марихуана), а так же смесь, содержащую наркотическое средство - кокаин общей массой не менее 6, 01 гр., включенное в список 2 наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.01.2013, (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупном размером для данного вида наркотического средства. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на осуществление незаконного сбыта указанных наркотических средств, она (Ханина А.), забрала из кустов у дома N 56 по ул. Ленсовета в Московском районе г. Санкт-Петербурга банку из-под чипсов "Принглс", в которой находились расфасованные в 10 аналогичных свертков - смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массами: N 1 массой 1,91 гр., N 2 массой 1,94 гр., N 3 массой 1,99 гр., N 4 массой 2,02 гр., N 5 массой 2,02 гр., N 6 массой 2,01 гр., N 7 массой 2,03 гр., N 8 массой 2,00 гр., N 9 массой 1,99 гр., N 10 массой 2,00 гр., общей массой не менее 19,91 гр.; расфасованные в 20 аналогичных свертков смесь, содержащую наркотические средства - метамфетамин (первитин) и МДМА(d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массами N 11 массой 1,28 гр., N 12 массой 1,24 гр., N 13 массой 1,27 гр., N 14 массой 1,25 гр., N 15 массой 1,30 гр., N 16 массой 1,28 гр., N 17 массой 1,28 гр., N 18 массой 1,29 гр., N 19 массой 1,26 гр., N 20 массой 1,28 гр., N 21 массой 1,19 гр., N 22 массой 1,19 гр., N 23 массой 1,19 гр., N 24 массой 1,20 гр., N 25 массой 1,20 гр., N 26 массой 1,19 гр., N 27 массой 1,20 гр., N 28 массой 1,18 гр., N 29 массой 1,19 гр., N 30 массой 1,21 гр., общей массой не менее 24,67 гр.; расфасованные в 6 аналогичных свертков смесь, содержащую наркотическое средство - кокаин массами: N 31 массой 1,01 гр., N 32 массой 0,98 гр., N 33 массой 1,00 гр., N 34 массой 0,98 гр., N 35 массой 1,04 гр., N 36 массой 1,00 гр., общей массой не менее 6,01 гр.; расфасованные в 10 аналогичных свертков - наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массами: N 37 массой 2,94 гр., N 38 массой 3,01 гр., N 39 массой 3,02 гр., N 40 массой 2,94 гр., N 41 массой 2,94 гр., N 42 массой 2,94 гр., N 43 массой 2,96 гр., N 44 массой 2, 96 гр., N 45 массой 2,93 гр., N 46 массой 2,94 гр., общей массой не менее 29,58 гр.; расфасованные в 10 аналогичных свертков - наркотическое средство - каннабис (марихуана) массами: N 47 массой 1,93гр., N 48 массой 1,71гр., N 49 массой 1, 69 гр., N 50 массой 1,79 гр., N 51 массой 1,71гр., N 52 массой 1,69 гр., N 53 массой 1, 75 гр., N 54 массой 1,73 гр., N 55 массой 1,72 гр., N 56 массой 1,74 гр., общей массой не менее 17,46 гр., которые умышленно, незаконно хранила при себе с целью последующего сбыта наркотических средств, т.е. выполнила все необходимые действия, направленные на осуществление незаконного сбыта. Однако, преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции около дома N 69 корп.1 по ул. Ленсовета в г. Санкт- Петербурге в 02 часа 25 минут 06 августа 2019 года и вышеуказанные наркотические средства были изъяты в ходе проведения личного досмотра в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 00 минут 06 августа 2019 года в кабинете N 103 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37, корп. 3, и они были изъяты из незаконного оборота.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шуралева А.А. полагает приговор подлежащим изменению в сторону смягчения на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, считает, что Ханиной А. должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ и отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация действий Ханиной А. является ошибочной, не основанной на практике применения уголовного закона, материалах дела и фактических обстоятельствах совершенного преступления.
Подробно описывая доказательства, собранные по уголовному делу, а также цитируя показания свидетелей В.А.., А,В. ., А.А,., Р.Ш.., С.Н.., А.С. и самой Ханиной А., указывает, что наркотические средства находились в распоряжении некоего, неустановленного лица имеющего в мессенджере "Телеграмм" ник <...>", из его распоряжения не выбывали, и по его просьбе должны были быть перемещены Ханиной А. из пункта А в пункт Б. О месте нахождения наркотических средств Ханина А. должна была сообщить их владельцу, а не какому-либо иному третьему лицу, которое обязательно для квалификации цели сбыта.
Обращает внимание, что все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели совместно, не противоречиво пояснили, что Ханина А. не имела цели сбыта наркотических средств. Целью ее противозаконной деятельности являлась перевозка.
Указывает, что согласно действующему уголовному законодательству под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, другие поименованные в законе запрещенные препараты из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушении общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст. 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Считает, что в связи с отсутствием в материалах дела упоминания о каком-либо другом лице помимо собственника наркотического средства, действия ее подзащитной не могут быть квалифицированны, как совершенные с целью сбыта и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.
Кроме того, считает, что приговор является несправедливым, считает необоснованным указание на превентивную цель наказания, и указывает, что распространение наркотических средств не приостановлено, никаких мер по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не принято, работа правоохранительных органов становится абсолютно формальной, многие дела создаются искусственно лишь для отчетности.
Далее адвокат указывает, что Ханина А. не является наркозависимой, как следует из материалов уголовного дела, с наркотрафиком столкнулась случайно, в основном из-за психосоматического состояния, считает, что она требует не изоляции от общества, а незамедлительного психолого-психиатрического лечения, госпитализации.
Далее, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, указывает, что за время предварительного следствия и судебного разбирательства избранная Ханиной А. мера пресечения в виде подписки о невыезде не нарушалась, Ханина А. последовательно своим поведением показывала об отсутствии у нее оснований для того, чтобы скрыться от предварительного следствия либо суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что судом не была дана надлежащая оценка состоянию здоровья Ханиной А., при том, что она проходит лечение в СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", нуждается в незамедлительной госпитализации.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Санкт-Петербурге, в частности, при том, что из рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, Министерства здравоохранения РФ, следует, что к категории лиц, наиболее подверженных риску заболевания коронавирусом, относятся граждане старше 60 лет, а также лица с ослабленным иммунитетом, страдающие сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, ожирением и другими заболеваниями.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной Ханиной А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Виновность Ханиной А. подтверждена:
- собственными показаниями Ханиной А. в судебном заседании; показаниями свидетеля Р.Ш.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по основаниям ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства Ханиной А. с Тигровым Н. и о событиях, произошедших 05-06 августа 2019 года, а также об обстоятельствах задержания; показаниями свидетеля Р.О.., данными в ходе судебного заседания, о событиях, произошедших 06 августа 2019 года, а также об обстоятельствах задержания; показаниями свидетеля В.А, - сотрудника полиции, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах проведения личного досмотра Ханиной А.; показаниями свидетелей А.В. и А.А, - сотрудников полиции, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах задержания Ханиной А., показаниям свидетеля С.Н.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по основаниям ч.1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра Ханиной А. 06 августа 2019 года; свидетеля А.С.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по основаниям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра Ханиной А. 06 августа 2019 года;
- материалами дела: рапортом о задержании Ханиной А. от 06 августа 2019 года; протоколом личного досмотра Ханиной А. от 06 августа 2019 года; справкой об исследовании N 9/И/4069-19 от 06 августа 2019 года; заключением эксперта N 9/Э/4105-19 от 21 августа 2019 года; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами подробно указанными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Ханиной А. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Оснований для оговора свидетелями Ханиной А. или самооговора суд не установил. Каких-либо жалоб Ханина А. и ее защитник на действия сотрудников полиции не подавали.
Показания Ханиной А. и свидетелей последовательны, подтверждены заключением эксперта и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств и квалификацией действий Ханиной А. являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда к чему оснований судебная коллегия не находит.
Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Принимая во внимание, объем изъятых у Ханиной А. наркотических средств, расфасованных на определенные порции, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины Ханиной А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.
Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и по ним приняты мотивированные решения.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Ханиной А. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Ханиной А. и ее защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.
Судом были проверены доводы защиты об отсутствии у Ханиной А. цели сбыта наркотических средств, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.
Юридическая квалификация действий Ханиной А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений не содержит.
Иные доводы жалобы также не дают оснований для признания решения суда неправильным.
<...>.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ханиной А., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели наказания.
Суд учел, что Ханина А. совершила покушение на умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вместе с тем, она признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, учел ее состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту учебы, работы и регистрации.
Указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание, а их совокупность - исключительными, и пришел к выводу о возможности назначения Ханиной А. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи на основании положений ст. 64 УК РФ, без дополнительных видов наказания, учитывая материальное и имущественное положение осужденной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.
Назначение вида исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном Ханиной А. согласиться нельзя.
Вопреки доводам жалобы суд учел при назначении наказания Ханиной А. все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Ханиной А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.
Приговором суда в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения, которая осужденной изменена на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года в отношении Ханиной Анастасии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
