Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-4014/2021

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Ахметзяновой И.А., представившей удостоверение N 2463 и ордер N 246201,

осужденного Бакирова У.Р.,

переводчика Ниязовой Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметзяновой И.А., действующей в защиту осужденного Бакирова У.Р., и апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года, которым

Бакиров Уктамжон Рахмоналиевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 06 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Выслушав объяснения осужденного Бакирова У.Р., выступление адвоката Ахметзяновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бакиров У.Р., как указано в приговоре, признан виновным в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством.

Преступление совершено 06 января 2021 года в Кировском районе города Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакиров У.Р. вину признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянова И.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, освободив Бакирова У.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на то, что суд исключил из объема предъявленного Бакирову У.Р. обвинения квалифицирующие признаки "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", как не нашедшие своего подтверждения собранными доказательствами, полагает, что Бакирову У.Р. вменяется только перевозка заведомо поддельного водительского удостоверения. Отмечает, что в приговоре объективная сторона данного преступления не расписана. Также считает, что при назначении наказания суд необоснованно, при наличии к тому оснований, не применил положения статьи 76.2 УК РФ в отношении Бакирова У.Р., который женат, имеет на иждивении двух детей и беременную сожительницу, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что экспертиза на предмет того, что на предъявленном поддельном водительском удостоверении на фото изображен именно Бакиров У.Р., не проводилась, в связи с чем данное водительское удостоверение является недопустимым доказательством. Утверждает, что Бакиров У.Р. заблуждался, полагая, что предъявляет копию своего водительского удостоверения, которое у него имеется и получено на законных основаниях. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, положенный в основу приговора протокол допроса Бакирова У.Р. в качестве подозреваемого от 16 января 2021 года (л.д. 22-25), содержит недостоверные сведения о гражданстве Бакирова У.Р.; протокол осмотра предметов от 08 февраля 2021 года (л.д. 57-60) составлен без участия понятых; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 08 февраля 2021 года (л.д. 61), не содержит каких-либо данных, имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А., не оспаривая доказанности вины Бакирова У.Р. и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований части 6 статьи 53 УК РФ суд назначил Бакирову У.Р., являющемуся иностранным гражданином, наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращает внимание на то, что наказание в виде ограничения свободы не могло быть назначено Бакирову У.Р. впервые совершившему небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначив Бакирову У.Р. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Бакирова У.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Бакирова У.Р., данных им в ходе дознания следует, что в 2018 году он, используя сеть "Интернет" у неустановленного лица за 12 000 рублей приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, а 06 января 2021 года около 08 часов он, управляя автомашиной "Ниссан Сентра", с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего предъявил им данное удостоверение (л.д.22-25).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани. 06 января 2021 года около 08 часов у дома N 32 по улице Поперечно-Базарная города Казани им был остановлен автомобиль "Ниссан Сентра", с государственным регистрационным знаком .... 716/RUS, с целью проверки документов. При визуальном осмотре предъявленное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем было решено произвести проверку по базе данных. Было установлено, что водительского удостоверения с такими данными не имеется, после чего он в присутствии двух понятых отстранил Бакирова У.Р. от управления транспортным средством и изъял предъявленное им поддельное водительское удостоверение (л.д.44-46)

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 06 января 2021 года около 08 часов он участвовал в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у Бакирова У.Р. (л.д.47-48).

Также, вина подсудимого Бакирова У.Р. в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом 16 ВД N 009658 об изъятии вещей и документов от 06 января 2021 года, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2. у Бакирова У.Р. изъято водительское удостоверение с серийным номером .... категории "В" на имя "Bakirov Uktamjon Raxmonaliyevich, <данные изъяты> года рождения" с его фотографией, с признаками подделки (л.д.5);

- протоколом серии 16 ОТ N 202549 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 06 января 2021 года около 08 часов 15 минут у дома N 32 по ул. Поперечно-Базарная г. Казани Бакиров У.Р. отстранен от управления транспортным средством до установления причин отстранения (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 06 января 2021 года (л.д.6);

- справкой ДПС ГИБДД УМВД России, согласно которой Бакирову У.Р. 1992 года рождения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д.14);

- справкой об исследовании N 6 от 06 января 2021 года, согласно которой представленный на исследование бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан с серийным номером .... категории "В" на имя "Bakirov Uktamjon Raxmonaliyevich, <данные изъяты> года рождения" изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан (л.д.11);

- заключением эксперта N 170 от 09 февраля 2021 года, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан с серийным номером .... категории "В" на имя "Bakirov Uktamjon Raxmonaliyevich, <данные изъяты> года рождения" изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан (л.д.53-55);

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные в приговоре доказательства о виновности Бакирова У.Р. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Так, положенный в основу приговора протокол допроса Бакирова У.Р. в качестве подозреваемого от 16 января 2021 года (л.д. 22-25) соответствует требованиям статьи 189 УПК, проведен с участием защитника и переводчика, показания, данные Бакировым У.Р., по существу никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются. Неверное указание в данном протоколе сведений о гражданстве Бакирова У.Р. является технической ошибкой и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Согласно части 2 статьи 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия и предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Протокол осмотра предметов от 08 февраля 2021 года (л.д. 57-60) составлен без участия понятых, при этом дознавателем применялись технические средства фото-фиксации, что соответствует требованиям статьи 170 УПК РФ.

Постановлением от 08 февраля 2021 года (л.д. 61) было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение, изъятое у Бакирова У.Р., которое безусловно имеет важное доказательственное значение по настоящему уголовному делу. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что данное постановление не содержит каких-либо данных, имеющих значение для уголовного дела, является безосновательным.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Бакирова У.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза на предмет того, что на предъявленном поддельном водительском удостоверении на фото изображен именно Бакиров У.Р., не проводилась не ставят под сомнение правильность выводов суда виновности Бакирова У.Р. и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку сам Бакиров У.Р. ни в ходе производства дознания, ни в суде первой инстанции не оспаривал того, что что на изъятом у него водительском удостоверении размещена его фотография, о необходимости проведения по делу экспертизы ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Бакирова У.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 327 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В объективную сторону преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ входят приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Согласно обвинительному акту Бакирову У.Р. предъявлено обвинение в приобретении, хранении и целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (л.д. 90-92). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ахметзяновой И.А. квалифицирующий признак "перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" Бакирову У.Р. не вменялся.

По результатам проведенного судебного следствия, суд первой инстанции исключил из объема предъявленного Бакирову У.Р. обвинения квалифицирующие признаки "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", как не нашедшие свое подтверждения. При этом суд нашел доказанным наличие в действиях осужденного использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ", подделкой официального документа, предоставляющего права, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

На умысел Бакирова У.Р. на использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения указывает последовательность действий осужденного, который, имея заведомо поддельное водительское удостоверение, использовал указанный заведомо поддельный официальный документ предъявив его сотруднику ГИБДД.

Характер указанных действий осужденного свидетельствует о том, что Бакиров У.Р. осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на управление транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении Бакирову У.Р. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Отягчающих наказание обстоятельства по делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по делу установлено.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом Общей части УК РФ.

Согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы иностранным гражданам не назначается.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Бакиров У.Р. является гражданином Республики Узбекистан, то есть иностранным гражданином. Поэтому, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, суд применил закон, не подлежащий применению.

Санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает наказания в виде: ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

Учитывая, что Бакировым У.Р. впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, то в силу части 1 статьи 56 УК РФ ему не может назначаться наказание в виде лишения свободы, а, стало быть, и в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года за N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи в виде штрафа.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по иным основаниям, помимо изложенных, по делу не установлено. Определяя размер штрафа суд апелляционной инстанции учитывает, материальное положение осужденного, условия жизни его семьи, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления.

На основании данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения Бакирова У.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о выполнении Бакировым У.Р. условий, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ, представлено не было, обстоятельств, указывающих на заглаживание им вреда, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года в отношении Бакирова Уктамжона Рахмоналиевича изменить.

Назначить Бакирову У.Р. по части 3 статьи 327 УК РФ наказание в виде штрафа размере 30 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ахметзяновой И.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка