Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4014/2021

г. Красногорск Московский области 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Шишкиной В.А., Пашнюк М.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Тиемовой Р.И.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Докшина Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Еланцева Ю.А., представившего удостоверение N 1106 и ордер N 091482 от 09 февраля 2021года

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Докшина Д.В., в защиту его интересов адвоката Еланцева Ю.А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года, которым

Докшин Д.В., <данные изъяты>

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей в доход государства и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Докшин Д.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено время пребывания Докшина Д.В. под домашним арестом с <данные изъяты> года из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ - один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного судом на имущество Докшина Д.В., которое хранится в специализированной ячейке ГСУ СК России по г.Москва для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Докшина Д.В., в защиту его интересов адвоката Еланцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Докшин Д.В. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным бездействиям, а равно за общее попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Докшин Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Докшин Д.В. просит обвинительный приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Сообщает, что в момент совершения преступления - <данные изъяты> утверждает, что сведения, полученные из sms-переписок с мобильного телефона, не доказывают его причастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Еланцев Ю.А. в интересах осужденного Докшина Д.В., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного;

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен на предположениях, содержит существенные противоречия, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

По мнению автора жалобы, суд дал неправильную оценку противоречивым показаниям свидетеля Щ., не проверил достоверность его показаний; не принял во внимание, что Щ. не конкретизировал сведения об обстоятельствах передачи взятки.

Указывает, что суд не дал должной оценки представленным сведениям о нахождении Докшина Д.В. во время инкриминируемого ему преступления на территории Республики Беларусь.

Обращает внимание, что документы в отношении Докшина Д.В. о привлечении его к административной ответственности <данные изъяты> на территории <данные изъяты> получены с соблюдением норм международного права, выданы уполномоченной организацией, на русском языке, печать переведена с <данные изъяты> языка на русский язык переводчиком и перевод заверен нотариусом.

Автор жалобы не согласен с тем, что в основу приговора положена sms-переписка, которая по выводам суда доказывает факт получения взятки Докшиным Д.В.; по его мнению, псевдоним "<данные изъяты> не имеет никакого отношения к его подзащитному Докшину Д.В., при этом, суд незаконно и немотивированно отказал в заявленном ходатайстве стороны защиты о проведении следственного эксперимента с применением мобильного телефона Докшина Д.В.

Необоснованной является ссылка суда, как на доказательство виновности Докшина, на сведения о нахождении Докшина Д.В. и Щ. в зоне действия смежных базовых станций в момент передачи взяток. Обращает внимание, что суд немотивированно отказал в заявленном стороной защиты ходатайстве о вызове специалиста компании "Мегафон" для уточнения вышеуказанных деталей, а также направлении судебного запроса для истребования сведений.

Не согласен с оценкой суда в части признания Докшина Д.В. и его супругу Д. заинтересованными в исходе дела лицами.

Не согласен с выводами суда о том, что заключение специалистов в части технических возможностей мессенджера <данные изъяты> является не относимым к предмету судебного разбирательства.

Указывает на неконкретизированность обвинения и вынесение приговора за пределами предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки наличию в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Щ.; считает, что отсутствие в деянии Щ. состава преступления - дачи взятки, исключает получение взятки Докшиным Д.В.

Не согласен с отказом суда в истребовании и приобщении к материалам дела приговора в отношении Й., осужденного Люберецким городским судом Московской области по ст.290 УК РФ за получение взятки от свидетеля Щ. за те же действия и в тот же период, который вменяется Докшину Д.В.;

Просит приговор в отношении Докшина Д.В. отменить и оправдать его отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить без изменения. Указывает на то, что в ходе судебного следствия судом выяснены все обстоятельства совершенного преступления, в приговоре суда последовательно изложены показания свидетелей обвинения, свидетелей стороны защиты, полностью дана оценка имеющимся по делу доказательствам и показаниям осужденного Докшина Д.В.; а разрешая вопрос об объективности и достоверности представленных в судебном заседании доказательств, суд правильно признал их допустимыми; действия Докшина Д.В. квалифицированы верно; наказание является справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда, несмотря на непризнание своей вины подсудимым Докшиным Д.В., о виновности в предъявленном ему преступлении, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а участие осужденного в совершении преступления не доказано.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, в обоснование своих выводов привёл показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, оценив их по установленным ст.88 УПК РФ правилам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - убедительными и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Факт совершения, указанного в приговоре преступления, является, по существу, бесспорным и подтверждается показаниями свидетелей о произошедших событиях:

- свидетеля Щ. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанные им, из которых следует, что <данные изъяты>

- генерального директора <данные изъяты> - свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и полностью поддержанные им, из которых следует, что <данные изъяты>

- водителей <данные изъяты> - свидетелей С.,У. в судебном заседании, Б., М. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

- ведущего специалиста эксперта отдела автодорожного надзора УГАДН по Московской области - свидетеля В., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанные им, из которых следует, что <данные изъяты>

За выполнение поручений Докшина Д.В. он получал от него от <данные изъяты> тысяч рублей раз в месяц, либо раз в два месяца, начиная с <данные изъяты>

- государственного инспектора УГАДН по Московской области - свидетеля Т., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанные им, из которых следует, что <данные изъяты>

- старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Московской области - свидетеля Г., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанные им, из которых следует, что <данные изъяты>

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, в том числе свидетеля Щ., чьи показания положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осуждённого, судом первой инстанции равно и судебной коллегией, не установлено.

Суд оценил показания указанных свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и обоснованно указал, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, в части юридически значимых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение их объективность о причастности Докшина Д.В. к совершенному преступлению.

Как правильно указал суд, приведенные в приговоре показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответствие, изложенных в протоколе показаний, удостоверено ими как участниками уголовного судопроизводства без каких-либо замечаний и дополнений.

Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью и иных, не вызывающих сомнений в объективности, доказательств, каковыми, наряду с ними, являются:

- заявление Щ.о неоднократной передаче денежных средств Докшину Д.В. в качестве незаконного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности <данные изъяты>;

- протоколы: проверки показаний на месте, с участием свидетеля Щ. и очной ставки с обвиняемым Докшиным Д.В. о неоднократной передаче им лично Докшину Д.В. денежных средств в виде взятки за беспрепятственный проезд тяжеловесных транспортных средств сверх допустимой нагрузки, и не привлечение в случае выявления административных правонарушений водителей <данные изъяты> к ответственности;

- протокол осмотра CD-R диска, согласно которому произведен осмотр детализаций телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты>

- протокол осмотра мобильного телефона марки "Apple", модели "iPhone 7" IMEI 359207076224615, принадлежащего свидетелю Щ., <данные изъяты>

- осмотр в судебном заседании мобильного телефона свидетеля Щ. и переписки в мессенджере <данные изъяты>

Проанализировав и проверив доводы Докшина Д.В. о непричастности к преступлению, в том числе аналогичные доводы подсудимого и его защитника, указанные в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела, с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу.

Оснований признавать недопустимыми приведенные в приговоре доказательства, оснований не имеется.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участниками, в том числе Щ., без замечаний.

Обоснованны и суждения суда относительно заключения комиссионного технического исследования в части технических возможностей мессенджера "Line", подтвержденного показаниями в судебном заседании специалиста Ч.

Доводы защиты о том, что переписка в мессенджере "Line" между Докшиным Д.В. и Щ. могла подвергаться изменению или была создана искусственно, неубедительны, опровергаются, как правильно указано в приговоре показаниями свидетеля Щ. о том, что он не вносил никаких изменений в указанную переписку между ним и Докшиным Д.В. ни до изъятия у него мобильного телефона, ни после; показаниями свидетеля В., о том, что он общался с Докшиным Д.В., в том числе, через мессенджер ""Line", при этом Докшин Д.В. использовал там никнейм "Dr.Leсtеr"; показаниями свидетеля Я. на предварительном следствии о том, что он общался с Докшиным Д.В. в мессенджере ""Line, и тот использовал ник "Dr.Leсtеr", протоколом осмотра в присутствии понятых вещественного доказательства - телефона Щ. от <данные изъяты> в котором содержится переписка между Щ. и Докшиным Д.В. в мессенджере ""Line", при этом Докшин Д.В. использовал там никнейм "Dr.Leсtеr".

Доводы адвоката о том, что суд немотивированно отказал в заявленных ходатайствах стороны защиты: о признании недопустимыми доказательствами документов, полученных из <данные изъяты>, проведении следственного эксперимента с применением мобильного телефона, вызове специалиста компании "Мегафон", истребовании и приобщении к материалам дела приговора в отношении Й., неубедительны, поскольку нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании специалиста компании "Мегафон", необходимости в проведении следственного эксперимента с применением мобильного телефона Докшина Д.В. у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобах осужденного и адвоката о нахождении Докшина Р.Ю. на территории <данные изъяты> в инкриминируемый ему период не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела, а именно: показаниями свидетеля Щ., согласно которым он последовательно сообщил даты, места встреч и суммы передачи взяток Докшину Д.В. лично в руки; сведениями о детализации телефонных соединений, абонентских номеров, находившихся в пользовании Докшина Д.В., согласно которым в указанные в обвинении даты и время Докшин Д.В. находился в радиусе действия базовых станций, расположенных на территории г<данные изъяты>; сведениями из ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которым <данные изъяты> Докшин Д.В. находился на рабочем месте.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, о неправильной оценке судом показаний подсудимого Докшина Д.В. и свидетеля Д. - супруги подсудимого, опровергается обоснованными выводами суда о том, что данные показания являются недостоверными, даны лицами, заинтересованным в исходе дела.