Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4014/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденных Бакина И.А. и Безрукова И.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Фальченко О.Д. в интересах осужденного Бакина И.А., Овчинникова М.А. в интересах осужденного Безрукова И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Безрукова И.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года, которым

Безруков Иван Викторович,

<дата>, уроженец ..., судимый:

14 января 2021 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 января 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период задержания с 29 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года, период содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору от 14 января 2021 года в период с 25 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года.

Этим же приговором осужден

Бакин Игорь Алексеевич,

<дата>, уроженец ..., ранее судимый:

04 мая 2018 года Талицким районным судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

16 октября 2018 года Талицким районным судом Свердловской области (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70,71 УК РФ (приговор от 04 мая 2018 года), к 1 году 9 месяцам 25 дням лишения свободы. 03 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период задержания с 29 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года, а также период содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В пользу потерпевшего С. с осужденных Бакина И.А. и Безрукова И.В. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47158 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, всего 50158 рублей 65 копеек.

Приговор в отношении Бакина И.А. не обжалован.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бакин И.А. и Безруков И.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим С., без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Бакин И.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Н., на общую сумму 4000 рублей.

Преступления совершены 28 сентября 2020 года в п. Троицкий Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакин И.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, в судебных прениях выразил несогласие с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Безруков И.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что заранее с Бакиным И.А. об угоне автомобиля не договаривались, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Безруков И.В. просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении него в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает, что ему необоснованно вменена группа лиц по предварительному сговору, так как сговора не было. Указывает, что Бакин предложил ему съездить за спиртным, на что он согласился. По просьбе Бакина, который не смог завести машину, он попросил помочь завести машину работника шиномонтажной мастерской. О том, что ими был совершен угон, и он является соучастником преступления, он узнал от сотрудников ГИБДД, приехавших на место аварии. Бакина ранее не знал, о его намерениях не догадывался. Полагает, что Бакин, его оговорил, так как испугался. Кроме того считает необоснованными показания Бакина, так как помимо них имеются еще его показания, показания потерпевшего и свидетелей, подтверждающие его непричастность к совершению преступления. Обращает внимание, что после его задержания, при проведении следственных действий к нему относились предвзято, оказывали давление, что может подтвердить защитник.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Гребенкин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Безрукова И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденных Бакина И.А. и Безрукова И.В., адвокатов Фальченко О.Д. и Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Безрукова И.В. и Бакина И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

В своих признательных показаниях, данных при производстве предварительного расследования осужденный Бакин И.А., подробно рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств у потерпевшего Н. и угона автомобиля, принадлежащего С., сообщил, что именно Безруков И.В. предложил ему покататься на автомобиле, ключи от которого он взял в квартире Н. вместе с денежными средствами. Данные показания Бакин И.А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Безруковым И.В.

Из показаний осужденного Безрукова И.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что ключи от автомобиля были у Бакина, кому принадлежал автомобиль, он не знал. Не отрицает, что просил мужчину из шиномонтажной мастерской помочь завести данный автомобиль. Когда автомобиль завели он вместе с Бакиным, управлявшим данным автомобилем, уехал кататься.

Вина осужденных также подтверждается показаниями потерпевшего Н. по факту кражи денежных средств в размере 4000 рублей и показаниями потерпевшего С., пояснившего, что свой автомобиль и ключи от него он оставил Н., об угоне автомобиля ему сообщили сотрудники полиции.

Свидетель Г. - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району пояснил, что выехав по сообщению, обнаружил Бакина и Безрукова, которые были задержаны гражданами, пояснившими, что автомобилем управлял Бакин, что тот подтвердил. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Бакина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что в шиномонтажную мастерскую пришел мужчина в сильной степени алкогольного опьянения и попросил аккумулятор для автомобиля, на его отказ тот ушел. Позже мужчина вернулся и попросил помочь завести автомобиль, который они с другом купили, на что он согласился. Придя к автомобилю, он увидел, что на водительском сиденье находился другой мужчина пил пиво. Он помог завести автомобиль и мужчины уехали.

Данные показания свидетель Д. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Безруковым И.В.

Свидетель Б. пояснил, что именно он сообщил в полицию о том, что автомобиль под управлением пьяного водителя, заезжая во двор дома, совершил наезд на ограждение теплотрассы, после чего разворачиваясь задней частью фургона, наехал на один из гаражей. В кабине автомобиля кроме водителя находился еще один мужчина, который пил пиво. Когда автомобиль остановился, он вытащил водителя из машины и заглушил двигатель, второй мужчина сам вышел из машины, затем приехали сотрудники ГИБДД, от которых он узнал, что автомобиль был угнан.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона не установлено. Показания указанных лиц последовательные, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксированы повреждения автомобиля "...". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению составляет 47158 рублей 65 копеек.

Доводы жалобы осужденного Безрукова И.В. об оказании давления со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок с участием Безрукова И.В. присутствовал защитник. Замечаний и заявлений при этом со стороны Безрукова И.В. не поступало.

Суд правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и по ним принятые правильные и обоснованные решения.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Версия, выдвинутая осужденным Безруковым И.В., об отсутствии предварительного сговора при совершении угона автомобиля, проверялась судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции, установив, что осужденные, завладев автомобилем, запустили двигатель и перемещались на нем, обоснованно признал Безрукова И.В. и Бакина И.А. виновными и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая согласованный характер действий Безрукова и Бакина по неправомерному завладению транспортным средством, один из которых (Бакин) похитил ключи от автомобиля из квартиры Н., а Безруков просил помощь у свидетеля в запуске двигателя, после чего продолжили движение на автомобиле, суд первой инстанции обоснованно признал совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оправдания Безрукова И.В., как об этом поставлен вопрос в его жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакину И.А., суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника тяжкого преступления, заглаживание вреда, причиненного кражей, путем добровольной выдачи похищенных денежных средств, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бакина, имеющего заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих Бакину И.А. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Бакина И.А. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного и послужило причиной совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Безрукову И.В., суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который хотя и отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака вмененного преступления, но сообщил ряд сведений об обстоятельствах угона автомобиля, которые не были на тот момент известны правоохранительным органам, а также частичное признание вины, раскаяние в признаваемых им действиях, состояние здоровья Безрукова И.В., имеющего заболевания, оказание в быту помощи матери, являющейся пенсионером.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих Безрукову И.В. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника Овчинникова М.А., суд первой инстанции мотивировал выводы о признании обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Безруковым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного и послужило причиной совершения преступления.

При определении размера наказания Бакину И.А. судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Бакину И.А., Безрукову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82, ст. 53.1 УК РФ, а в отношении Бакина еще и ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Бакину И.А. и Безрукову И.В. наказание соответствует тяжести содеянного, данным об их личности, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Суд обоснованно окончательное наказание Бакину И.А. назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Безрукову И.В. - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бакину И.А. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Безрукову И.В. вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен с учетом наказания, назначенного по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года.

Гражданский иск потерпевшего С. разрешен с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года в отношении Бакина Игоря Алексеевича и Безрукова Ивана Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Безрукова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка