Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-4014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4014/2021
г. Красногорск Московский области 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тюкиной Е.В.,
судей Шишкиной В.А., Пашнюк М.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Тиемовой Р.И.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденного Докшина Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Еланцева Ю.А., представившего удостоверение N 1106 и ордер N 091482 от 09 февраля 2021года
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Докшина Д.В., в защиту его интересов адвоката Еланцева Ю.А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года, которым
Докшин Д.В., <данные изъяты>
осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей в доход государства и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Докшин Д.В. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Также зачтено время пребывания Докшина Д.В. под домашним арестом с <данные изъяты> года из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ - один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного судом на имущество Докшина Д.В., которое хранится в специализированной ячейке ГСУ СК России по г.Москва для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Докшина Д.В., в защиту его интересов адвоката Еланцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Докшин Д.В. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным бездействиям, а равно за общее попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Докшин Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Докшин Д.В. просит обвинительный приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Сообщает, что в момент совершения преступления - <данные изъяты> утверждает, что сведения, полученные из sms-переписок с мобильного телефона, не доказывают его причастность к инкриминируемому преступлению.
В апелляционной жалобе адвокат Еланцев Ю.А. в интересах осужденного Докшина Д.В., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного;
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен на предположениях, содержит существенные противоречия, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
По мнению автора жалобы, суд дал неправильную оценку противоречивым показаниям свидетеля Щ., не проверил достоверность его показаний; не принял во внимание, что Щ. не конкретизировал сведения об обстоятельствах передачи взятки.
Указывает, что суд не дал должной оценки представленным сведениям о нахождении Докшина Д.В. во время инкриминируемого ему преступления на территории Республики Беларусь.
Обращает внимание, что документы в отношении Докшина Д.В. о привлечении его к административной ответственности <данные изъяты> на территории <данные изъяты> получены с соблюдением норм международного права, выданы уполномоченной организацией, на русском языке, печать переведена с <данные изъяты> языка на русский язык переводчиком и перевод заверен нотариусом.
Автор жалобы не согласен с тем, что в основу приговора положена sms-переписка, которая по выводам суда доказывает факт получения взятки Докшиным Д.В.; по его мнению, псевдоним "<данные изъяты> не имеет никакого отношения к его подзащитному Докшину Д.В., при этом, суд незаконно и немотивированно отказал в заявленном ходатайстве стороны защиты о проведении следственного эксперимента с применением мобильного телефона Докшина Д.В.
Необоснованной является ссылка суда, как на доказательство виновности Докшина, на сведения о нахождении Докшина Д.В. и Щ. в зоне действия смежных базовых станций в момент передачи взяток. Обращает внимание, что суд немотивированно отказал в заявленном стороной защиты ходатайстве о вызове специалиста компании "Мегафон" для уточнения вышеуказанных деталей, а также направлении судебного запроса для истребования сведений.
Не согласен с оценкой суда в части признания Докшина Д.В. и его супругу Д. заинтересованными в исходе дела лицами.
Не согласен с выводами суда о том, что заключение специалистов в части технических возможностей мессенджера <данные изъяты> является не относимым к предмету судебного разбирательства.
Указывает на неконкретизированность обвинения и вынесение приговора за пределами предъявленного обвинения.
Обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки наличию в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Щ.; считает, что отсутствие в деянии Щ. состава преступления - дачи взятки, исключает получение взятки Докшиным Д.В.
Не согласен с отказом суда в истребовании и приобщении к материалам дела приговора в отношении Й., осужденного Люберецким городским судом Московской области по ст.290 УК РФ за получение взятки от свидетеля Щ. за те же действия и в тот же период, который вменяется Докшину Д.В.;
Просит приговор в отношении Докшина Д.В. отменить и оправдать его отсутствием состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить без изменения. Указывает на то, что в ходе судебного следствия судом выяснены все обстоятельства совершенного преступления, в приговоре суда последовательно изложены показания свидетелей обвинения, свидетелей стороны защиты, полностью дана оценка имеющимся по делу доказательствам и показаниям осужденного Докшина Д.В.; а разрешая вопрос об объективности и достоверности представленных в судебном заседании доказательств, суд правильно признал их допустимыми; действия Докшина Д.В. квалифицированы верно; наказание является справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда, несмотря на непризнание своей вины подсудимым Докшиным Д.В., о виновности в предъявленном ему преступлении, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а участие осужденного в совершении преступления не доказано.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, в обоснование своих выводов привёл показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, оценив их по установленным ст.88 УПК РФ правилам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - убедительными и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Факт совершения, указанного в приговоре преступления, является, по существу, бесспорным и подтверждается показаниями свидетелей о произошедших событиях:
- свидетеля Щ. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанные им, из которых следует, что <данные изъяты>
- генерального директора <данные изъяты> - свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и полностью поддержанные им, из которых следует, что <данные изъяты>
- водителей <данные изъяты> - свидетелей С.,У. в судебном заседании, Б., М. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>
- ведущего специалиста эксперта отдела автодорожного надзора УГАДН по Московской области - свидетеля В., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанные им, из которых следует, что <данные изъяты>
За выполнение поручений Докшина Д.В. он получал от него от <данные изъяты> тысяч рублей раз в месяц, либо раз в два месяца, начиная с <данные изъяты>
- государственного инспектора УГАДН по Московской области - свидетеля Т., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанные им, из которых следует, что <данные изъяты>
- старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Московской области - свидетеля Г., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью поддержанные им, из которых следует, что <данные изъяты>
Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, в том числе свидетеля Щ., чьи показания положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осуждённого, судом первой инстанции равно и судебной коллегией, не установлено.
Суд оценил показания указанных свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и обоснованно указал, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, в части юридически значимых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение их объективность о причастности Докшина Д.В. к совершенному преступлению.
Как правильно указал суд, приведенные в приговоре показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответствие, изложенных в протоколе показаний, удостоверено ими как участниками уголовного судопроизводства без каких-либо замечаний и дополнений.
Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью и иных, не вызывающих сомнений в объективности, доказательств, каковыми, наряду с ними, являются:
- заявление Щ.о неоднократной передаче денежных средств Докшину Д.В. в качестве незаконного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности <данные изъяты>;
- протоколы: проверки показаний на месте, с участием свидетеля Щ. и очной ставки с обвиняемым Докшиным Д.В. о неоднократной передаче им лично Докшину Д.В. денежных средств в виде взятки за беспрепятственный проезд тяжеловесных транспортных средств сверх допустимой нагрузки, и не привлечение в случае выявления административных правонарушений водителей <данные изъяты> к ответственности;
- протокол осмотра CD-R диска, согласно которому произведен осмотр детализаций телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты>
- протокол осмотра мобильного телефона марки "Apple", модели "iPhone 7" IMEI 359207076224615, принадлежащего свидетелю Щ., <данные изъяты>
- осмотр в судебном заседании мобильного телефона свидетеля Щ. и переписки в мессенджере <данные изъяты>
Проанализировав и проверив доводы Докшина Д.В. о непричастности к преступлению, в том числе аналогичные доводы подсудимого и его защитника, указанные в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела, с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу.
Оснований признавать недопустимыми приведенные в приговоре доказательства, оснований не имеется.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участниками, в том числе Щ., без замечаний.
Обоснованны и суждения суда относительно заключения комиссионного технического исследования в части технических возможностей мессенджера "Line", подтвержденного показаниями в судебном заседании специалиста Ч.
Доводы защиты о том, что переписка в мессенджере "Line" между Докшиным Д.В. и Щ. могла подвергаться изменению или была создана искусственно, неубедительны, опровергаются, как правильно указано в приговоре показаниями свидетеля Щ. о том, что он не вносил никаких изменений в указанную переписку между ним и Докшиным Д.В. ни до изъятия у него мобильного телефона, ни после; показаниями свидетеля В., о том, что он общался с Докшиным Д.В., в том числе, через мессенджер ""Line", при этом Докшин Д.В. использовал там никнейм "Dr.Leсtеr"; показаниями свидетеля Я. на предварительном следствии о том, что он общался с Докшиным Д.В. в мессенджере ""Line, и тот использовал ник "Dr.Leсtеr", протоколом осмотра в присутствии понятых вещественного доказательства - телефона Щ. от <данные изъяты> в котором содержится переписка между Щ. и Докшиным Д.В. в мессенджере ""Line", при этом Докшин Д.В. использовал там никнейм "Dr.Leсtеr".
Доводы адвоката о том, что суд немотивированно отказал в заявленных ходатайствах стороны защиты: о признании недопустимыми доказательствами документов, полученных из <данные изъяты>, проведении следственного эксперимента с применением мобильного телефона, вызове специалиста компании "Мегафон", истребовании и приобщении к материалам дела приговора в отношении Й., неубедительны, поскольку нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.
Оснований для вызова и допроса в судебном заседании специалиста компании "Мегафон", необходимости в проведении следственного эксперимента с применением мобильного телефона Докшина Д.В. у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Утверждения в жалобах осужденного и адвоката о нахождении Докшина Р.Ю. на территории <данные изъяты> в инкриминируемый ему период не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела, а именно: показаниями свидетеля Щ., согласно которым он последовательно сообщил даты, места встреч и суммы передачи взяток Докшину Д.В. лично в руки; сведениями о детализации телефонных соединений, абонентских номеров, находившихся в пользовании Докшина Д.В., согласно которым в указанные в обвинении даты и время Докшин Д.В. находился в радиусе действия базовых станций, расположенных на территории г<данные изъяты>; сведениями из ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которым <данные изъяты> Докшин Д.В. находился на рабочем месте.
Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, о неправильной оценке судом показаний подсудимого Докшина Д.В. и свидетеля Д. - супруги подсудимого, опровергается обоснованными выводами суда о том, что данные показания являются недостоверными, даны лицами, заинтересованным в исходе дела.
Доводы стороны защиты о несоответствии адресов базовых станций в момент передачи взяток и адресов места жительства и места службы Докшина Д.В. опровергаются приведенными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Щ. о фактах передачи взяток Докшину Д.В. лично в руки в даты, время и местах, указанных в обвинении; протоколом очной ставки между свидетелем Щ. и Докшиным Д.В.; протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля Щ.; протоколом осмотра CD-R диска N N 110VL13D3030332C1, признанного вещественным доказательством.
Указанные в жалобе адвоката доводы об отсутствии состава преступления в действиях Докшина Д.В. в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Щ., противоречат требованиям закона.
Так, согласно примечанию ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, либо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Щ. дал полные и подробные показания о передачи им денег в виде взятки лично Докшину Д.В.
Его показания нашли свое подтверждение представленными следствием доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановление следователя от 24 сентября 2019года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, является законным и обоснованным и не влияет на юридическую оценку действий Докшина Д.В. по ч.6 ст.290 УК РФ.
На основе собранных по делу доказательств судом правильно установлено, что все факты получения денежных средств Докшиным Д.В. от свидетеля Щ. за совершение незаконного бездействия, за общее попустительство по службе, охватывались единым преступным умыслом, поскольку представляли собой систематическое получение незаконного денежного вознаграждения из одного источника и образуют состав единого продолжаемого преступления, как получение взятки в особо крупном размере, поскольку общая сумма полученной взятки составила <данные изъяты> рублей, что образует особо крупный размер.
Докшин Д.В., занимая должность начальника отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Московской области, Управление), МВД РФ, являлся должностным лицом, представителем власти, полномочия которого подтверждены, установлены надлежащими доказательствами, которые в полной мере соответствуют требованиям примечания ст. 285 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает не убедительными доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно уточнил дату и сумму переданной взятки, поскольку описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Докшина Д.В. и его виновности, что подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами виновности осужденного, которые признаны судом допустимыми.
Положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены, судебное разбирательство проводилось только в отношении Докшина Д.В., лишь по предъявленному обвинению, постановленный приговор положение Докшина Д.В. не ухудшил, право на защиту нарушено не было.
Тщательно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил в отношении осужденного Докшина Д.В. фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, дав надлежащую юридическую оценку его действиям.
Утверждения о необъективности судебного следствия, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, неправильной оценке судом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Щ., о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, не подтверждаются проверенными судебной коллегией апелляционной инстанции материалами уголовного дела.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом с достаточной полнотой, содержание жалоб новых фактов, в том числе те, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304 307, 308 УПК РФ.
Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым суд обоснованно отнес наличие у Докшина Д.В. малолетнего ребенка - дочери <данные изъяты> а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, положительные характеристики личности по месту жительства, прежней службы и работы, наличие медалей и благодарностей от органов государственной власти и местного самоуправления.
Выводы суда о назначении Докшину Д.В. реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, всех данных о личности осужденного, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.
Каких-либо оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебной коллегией апелляционной инстанции также не установлено.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Решение об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Докшина Д.В. не противоречит требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2021года в отношении Докшина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Докшина Д.В., адвоката Еланцева Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного Докшина Д.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Докшин Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
