Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4014/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-4014/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Селедкова К.В.,
адвоката Дороша А.А.,
при помощнике судьи Задворных О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С. в защиту осужденного Селедкова К.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым
Селедков Константин Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
25 сентября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
10 октября 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 22 дня,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Селедкова К.В. под стражей с 7 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего В. оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Селедкова К.В. и адвоката Дороша А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Селедков К.В. признан виновным в тайном хищении имущества Б1., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в г. Краснокамске в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Анализируя показания осужденного, указывает, что на территорию базы Селедков К.В. проник с целью изъятия имущества в ущерб ООО "***" и его руководителю В., при этом умысел на хищение имущества Б1. у него возник позднее, когда он уже находился на базе. Таким образом, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на признание Селедковым К.В. своей вины в хищении имущества потерпевшего. С учетом приведенных доводов просит, приговор суда изменить, квалифицировать действия Селедкова К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Селедкова К.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вину в инкриминируемом ему преступлении Селедков К.В. полностью признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, показания, данные на следствии, подтвердил. В ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 6 на 7 марта 2020 года с целью хищения какого-либо чужого имущества проник на территорию базы, где из салона одного из автомобилей похитил навигатор и видеорегистратор.
Помимо показаний самого осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего Б1. и свидетелей Б2., С., К., Н. и В., оглашенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Указанные лица, дополняя друг друга, сообщили, что ночью въезд на торгово-производственную базу закрыт, ее территория по периметру огорожена забором, охраняется сторожами и оборудована системой видеонаблюдения. Кроме того, потерпевший Б1. пояснял, что придя на стоянку 7 марта 2020 года, обнаружил повреждение замка своего автомобиля, откуда были похищены видеорегистратор и навигатор.
Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, логичными, по обстоятельствам дела согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2020 года, заключением эксперта N 99 от 10 марта 2020 года, протоколом осмотра диска с записями камер видеонаблюдения, которыми зафиксировано проникновение на территорию базы Селедкова К.В., в связи с чем суд правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Селедкова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении имущества Б1., в соответствии с позицией государственного обвинителя исключив из обвинения указание на хищение имущества ООО "***" и В.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" полностью нашел свое подтверждение. Принадлежность территории торгово-производственной базы к иному хранилищу судом первой инстанции установлена.
Что касается умысла осужденного, то вопреки доводам жалобы защитника, умысел Селедкова К.В. был направлен на хищение имущества неопределенного круга лиц в неопределенном объеме, что подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, где он пояснял, что проникая на территорию базы, хотел похитить какое-нибудь имущество.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Селедкова К.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Селедкову К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих, которыми суд обоснованно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и рецидив преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Беременность супруги и состояние здоровья Селедкова К.В., о чем он дополнительно заявил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, таковыми не являются. Более того, каких-либо объективных данных, подтверждающих состояние здоровья Селедкова К.В. и беременность его супруги, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований полагать назначенное Селедкову К.В. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен на основании положений ст. 58 УК РФ верно.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении Селедкова Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка