Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4014/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-4014/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осуждённого - адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Новиева С.А. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Новиева С.А., <.......> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.
Выслушав мнение защитника - адвоката Тупикина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Новиева С.А. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... Новиев С.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Новиеву С.А. отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда ... от ... и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срокаотбывания наказания - ... , окончание - ... .
Осуждённый Новиев С.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Новиев С.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы осуждённый указал, что при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции ограничился лишь заключением прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство, учтено не было. Обращает внимание, что судом неверно указан неотбытый срок наказания в виде 1 года 9 месяцев 4 дней, в то время как неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 2 дня. По мнению автора жалобы, данный факт указывает на то, что суд поверхностно изучил представленные материалы. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции не известил о дате и месте рассмотрения ходатайства потерпевшую и не указал об этом в постановлении.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Отказывая осуждённому Новиеву С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Осуждённый Новиев С.А. отбывает наказание за совершение ряда преступлений. На момент рассмотрения ходатайства, осуждённый Новиев С.А., отбыл установленную часть срока наказания. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза, имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято, однако в совокупности с имеющимися поощрениями свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого в местах лишения свободы.
Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не принял во внимание позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно - досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку заключение администрации исправительного учреждения носит информационный характер и не является обязательным для суда.
Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен неотбытый срок наказания, который фактически составляет 11 месяцев 2 дня, то указанное не может служить основанием для отмены постановления, поскольку является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и о том, что суд первой инстанции не известил потерпевшую о дне рассмотрения ходатайства, поскольку указанное опровергается представленными материалами, свидетельствующими о надлежащем извещении потерпевшей судом.
Иные доводы, изложенные в жалобе осуждённого, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого.
Руководствуясь ст. 38920, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Новиева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
: А.Е. Синицын
Справка: осуждённый Новиев С.А. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
