Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4013/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвокатов Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П.

Осужденного КАН

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора НПП и апелляционной жалобе заинтересованного лица КСП на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым

КВВ,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработка.

КАН,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение прокурора Дегтярева М.А., по доводам представления и мнение по доводам жалобы заинтересованного лица, объяснение адвокатов Барышевой И.Е. и Гапеевой Е.П., осужденного КАН, по доводам жалобы и их мнение об удовлетворении апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда КВВ и КАН признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор НПП, просит приговор суда изменить, в части конфискации имущества, не принадлежащего осужденным, а именно вещественного доказательства в виде маломерного судна типа "Казанка 5М2" с бортовым номером и топливного бака, которые передать законному владельцу по правовой принадлежности.

В обоснование доводов указано, что вещественное доказательство по уголовному делу маломерное судно "Казанка 5М2"", принадлежит на праве собственности третьему лицу. Таким образом, решение суда о конфискации маломерного судна, нарушает право собственности третьего лица, не привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое гарантированно ст. 35 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо КСП, просит приговор в отношении КВВ и КАН, изменить, исключить из резолютивной части указание о конфискации маломерного судна типа "Казанка 5М2" с бортовым номером , указать, о необходимости его возврата по принадлежности законному владельцу. В подтверждение его слов в материалах дела имеется договор купли - продажи судна от <Дата ...> заключенный между ним и гражданином КВП

Возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу заинтересованного лица не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и, исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденных КВВ и КАН по п.п. "б,в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей по делу, данных, отраженных в протоколах следственных действий, вещественных доказательств, иных материалах уголовного дела, допустимость и достоверность которых проверена судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Эти выводы, после проверки законности приговора, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.

На основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан совершение преступления в составе группы лиц, кроме того осужденному КАН в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к осужденным положений ст. 64, и ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и жалобы заинтересованного лица о необоснованной конфискации вещественного доказательства - маломерного судна типа "Казанка 5М2" с бортовым номером и топливного бака, являются обоснованными.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, маломерное судно типа "Казанка 5М2" с бортовым номером и топливный бак принадлежит на праве собственности третьему лицу КСП, а не осужденным КВВ и КАН, о чем в деле имеется договор купли - продажи судна от <Дата ...> заключенный между КВП и КСП Согласно указанному договору маломерное судно типа "Казанка 5М2" с бортовым номером и топливный бак принадлежат на праве собственности КСП

С учетом изложенного, решение суда о конфискации маломерного судна и установленного на нем топливного бака нарушает право собственности третьего лица КСП, не привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое гарантированно ст. 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения о конфискации имущества, не принадлежащего осужденным, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.04.2021 года, в отношении КВВ и КАН - изменить.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу заинтересованного лица - удовлетворить.

Вещественные доказательства в виде маломерного судна типа "Казанка 5М2" с бортовым номером и топливный бак передать законному владельцу КСП по правовой принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка