Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4013/2021

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Ковалева Е.Р., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалева Е.Р. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного Ковалева Е.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представление начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО о замене не отбытой части наказания - исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Ковалева Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.01.2015 Ковалев Е.Р. осужден Аксайским районным судом Ростовской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Порядок следования в колонию-поселение определен - самостоятельно.

Начало срока наказания - 26 февраля 2019 года, окончание срока наказания - 25 февраля 2023 года.

В Багаевский районный суд Ростовской области обратились: начальник ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО обратился с представлением и осужденный Ковалев Е.Р. с ходатайством о замене не отбытой части наказания- исправительными работами.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении указанных представления и ходатайства.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Ковалев Е.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает следующее.

В своем постановлении федеральный суд Багаевского района Ростовской области указал, что представленные доказательства в своей совокупности не могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Осужденный считает постановление Багаевского районного суда Ростовской области незаконным, необоснованным, а также мнение суда и старшего помощника прокурора недостаточно мотивированным по ряду причин - осужденный отбыл более одной второй части срока наказания; официально трудоустроен; постановлением начальника колонии осужденному разрешено проживать за территорией учреждения; администрация учреждения ходатайствует о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания и положительно характеризует осужденного; взысканий, штрафов, замечаний он не имеет; частично погасил вред причиненный преступлением. Таким образом суд имел все правовые основания для применения в отношении осужденного ст.80 УК РФ. На основании изложенного Ковалев Е.Р. просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Ковалева Е.Р. о замене не отбытого наказания - исправительными работами судом рассмотрено в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Представление начальника ФКУ ИК-1 и ходатайство осужденного Ковалева Е.Р. о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному Ковалеву Е.Р. не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Ковалеву Е.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

При этом анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Ковалева Е.Р. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданных в порядке ст.397 УПК РФ представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного Ковалева Е.Р. нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении начальника ФКУ КП-8 и ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Ковалева Е.Р., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Ковалева Е.Р. суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Согласно представленной характеристике администрация учреждения считает, что осужденный Ковалев Е.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и ему целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако данное мнение определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.

Суд учел, что осужденный Ковалев Е.Р. на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, на исполнении поступили 6 исполнительных листов на сумму 1 854 984,95 рублей, из которых погашено 42 025,85 рублей, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Ковалева Е.Р. о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Как следует из представленного материала, у осужденного только наметилась тенденция к исправлению, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

К такому выводу суд пришел на основании исследования в судебном заседании личного дела осужденного и данных, характеризующих его личность.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева Е.Р. и представления начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО о замене не отбытой части наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ковалева Е.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка