Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-4013/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М., Бурняшевым Ю.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденных Нагибина И.А., Когелиса Г.В., Марининой Е.Ю., Яковенцева В.В., Шакина С.Ю., Цвятковой Э.Н.,

адвокатов Кузьмичева С.В., Кириллова М.С., Коваленко Д.Д., Захурдаева П.Е., Иванова А.В., Кондрашова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Ломтева В.А., апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева С.В. в защиту осужденного Нагибина И.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нагибина И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, по которому

Нагибин <.......><.......>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.

Когелис <.......> <.......>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Когелесу Г.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Когелиса Г.В. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Яковенцев <.......> <.......> не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яковенцеву В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

На осужденного Яковенцева В.В. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Маринина <.......> <.......>, не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марининой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

На осужденную Маринину Е.Ю. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Цвяткова <.......> <.......>, не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цвятковой Э.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

На осужденную Цвяткову Э.Н. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Шакин <.......> <.......>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шакину С.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Шакина С.Ю. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилию Бадретдинова Э.Ю., исключении из осуждения Когелиса Г.В., Яковенцева В.В., Марининой Е.Ю., Цвятковой Э.Н., Шакина С.Ю. квалифицирующего признака - организации азартных игр, снижении назначенного наказания, осужденного Нагибина И.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кузьмичева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании Нагибина И.А., осужденного Шакина С.Ю. и его адвоката Захурдаева П.Е., просивших об отмене приговора и оправдании Шакина С.Ю., осужденного Яковенцева В.В. и его адвоката Кириллова М.С., просивших об изменении приговора и исключении дополнительного наказания в виде штрафа, осужденного Когелиса Г.В. и его адвоката Иванова А.В., просивших об отмене приговора и оправдании Когелиса Г.В., осужденную Маринину Е.Ю. и ее адвоката Кондрашова М.С., просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, осужденную Цвяткову Э.Н. и ее адвоката Коваленко Д.Д., просивших о смягчении наказания и исключении дополнительного наказания в виде штрафа, суд

установил:

по приговору суда Нагибин И.А., Маринина Е.Ю., Шакин С.Ю., Цвяткова Э.Н., Яковенцев В.В., Когелис Г.В. признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагибин И.А., Когелис Г.В., Яковенцев В.В., Шакин С.Ю., Маринина Е.Ю., Цветкова Э.Н. вину в инкриминируемом преступлении признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ломтев В.А. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Отмечает, что, перечисляя в приговоре показания подсудимых Нагибина И.А., Когелиса Г.В. и Шакина С.Ю., допрошенных в рамках судебного следствия, суд указал, что последние вину в совершении преступления признали частично. Вместе с тем, подсудимые Нагибин И.А., Когелис Г.В. и Шакин С.Ю. на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном преступлении не признавали, в ходе допроса в суде показали, что у Нагибина И.А. дома не было никакого игорного заведения, они просто отдыхали, выпивали и играли в карты на фишки в рамках обычных дружеских посиделок, отрицали свою причастность к незаконной организации и проведении азартных игр, совершенных организованной группой. Отмечает, что судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание подсудимыми своей вины в ходе судебного следствия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и существенно повлияло на определение меры наказания. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления указано на участие <.......> в незаконной организации и проведении азартных игр, уголовное дело в отношении которого по ч. 3 ст. 171.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ выделено в отдельное производство. В связи с чем, полагает, что указание на <.......> подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с пояснением, что в совершении преступления участвовало иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев С.В. в защиту осужденного Нагибина И.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании Нагибин И.А. свою вину в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, организованной группой не признал, сообщив суду, что действительно играл в домашнюю дружескую карточную игру - покер со своими друзьями и знакомыми.

Отмечает, что в приговоре суда не дана оценка доводам Нагибина И.А., приведенным в свою защиту, об отсутствии игрового оборудования, игрового клуба и дохода.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания обвиняемых, данные ими на предварительном следствии, в которых все термины, относящиеся к игровому залу, заведению, крупье, игровому оборудованию, указывались самим следователем.

Полагает, что анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергает доводы Нагибина И.А. об отсутствии предварительного сговора, организованной группы, игрового оборудования, незаконного игрового заведения, получения какого-либо дохода.

Анализируя показания подсудимых, приходит к выводу, что они не подтверждают их виновность в совершении вмененного им преступления, так как не содержат информации о какой-либо их противоправной деятельности.

Отмечает, что представленным стороной защиты доказательствам судом не дана оценка, в том числе и тому, что домовладение по <адрес>, использовалось для нужд семьи.

Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре суда имеются необоснованные ссылки на материалы оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров; протокол осмотра предметов от 23.08.2020 г.; оптические диски), как на доказательства вины, поскольку государственным обвинителем они не предоставлялись, судом и участниками процесса изучены не были.

Указывает, что не является доказательством вины Нагибина И.А. оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", на которое также имеется ссылка в приговоре, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо посторонних автомобилей к домовладению по <адрес> не подъезжало.

Отмечает, что протоколы обыска по месту жительства всех подсудимых, протоколы осмотра у них пластиковых фишек и игральных карт, не являющихся профессиональными, на которые ссылается суд в приговоре, не имеют доказательственного значения, поскольку экспертизы по этим предметам следствием не производились. В связи с этим, по мнению автора жалобы, их невозможно отнести к игровому оборудованию, и они не подтверждают наличие в действиях Нагибина И.А. состава вмененного ему преступления.

Полагает, что протоколы выемки и осмотра изъятых сотовых телефонов, а также изъятые у подсудимых сотовые телефоны, указанные в приговоре как вещественные доказательства, не содержат информации о какой-либо их противоправной деятельности, а подтверждают лишь обычное знакомство некоторых подсудимых между собой.

Указывает, что в нарушение положений ст. 74, ч.12 ст. 144 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судом в приговор перенесены показания допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства: показания лиц, данные в судебном заседании, минимальны, их содержание нераскрыто.

Цитируя ч.1 ст.171.2 УК РФ, отмечает, что в ходе расследования уголовного дела какое-либо игровое оборудование, в том числе игровой стол, не изымался, а изъятые в ходе расследования в домовладении обычные фишки и обычные карты не обладают признаками специального игрового оборудования.

Указывает, что Нагибин И.А. никакого дохода от игры не получал, фактических данных и подтверждения этому в уголовном деле нет.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства предварительного сговора между подсудимыми, нет ни одного доказательства создания Нагибиным И.А. организованной группы для проведения азартных игр, а также участия Когелиса Г.В., Яковенцева В.В., Марининой Е.Ю., Цвятковой Э.Н., Шакина С.Ю. в организованной группе.

Указывает, что представленные стороной обвинения и положенные судом в основу приговора вышеуказанные доказательства, а также приведенные в приговоре показания свидетелей, не являются в силу требований ст. 88 УПК РФ относимыми по данному делу, так как не содержат в силу ст. 79 УПК РФ каких-либо значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления Нагибиным И.А.

Отмечает, что фактически приговор базируется на первоначальных показаниях свидетелей и подсудимых, а также их явках с повинной, которые по его мнению, являются недопустимыми доказательствами в целом.

Ссылается на нарушение судом правовой позиции Верховного суда РФ, поскольку в основу приговора положены признательные показания подсудимого Яковенцева В.В., который состоит на учете у врача нарколога.

Полагает, что судом в приговоре на дано оценки множеству противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, что свидетельствует об искусственном создании доказательственной базы по уголовному делу.

Отмечает, что при назначении наказания Нагибину И.А. не зачтено время его нахождения под запретом определенных действий и время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в приговоре неправильно указано на отсутствие у Нагибина И.А. регистрации, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации.

Отмечает, что судом указаны, но фактически не учтены данные, характеризующие личность Нагибина И.А., который характеризуется исключительно положительно, не судим, работает, постоянно проживает в г. Волгограде, женат, имеет семью, троих малолетних детей (а всего 5 детей), имеет хронические заболевания.

Просит приговор отменить, Нагибина И.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нагибин И.А. считает приговор суда вынесенным с существенным нарушением закона, неверным толкованием норм материального права, с искажением данных, неправильным изложением обстоятельств произошедшего, без исследования всех доказательств защиты и без объективной оценки совокупности доказательств.

Указывает, что в отношении него в приговоре представлены неверные данные о его семейном положении и отсутствии регистрации.

Фактически приводя в жалобе те же доводы, что и адвокат Кузьмичев С.В., также указывает, что судом не дана оценка заявлениям всех обвиняемых о воздействии на них со стороны следствия и угрозах применения строгих мер пресечения, о невозможности осуществления защиты с использованием всех доступных прав.

Указывает, что в приговоре искажены и неверно цитируются его показания, что имеет существенное значение по делу.

Выражает несогласие с термином "деньги переводились с карточек", поскольку ему непонятно, какие деньги, за что и в каком количестве.

Анализируя подробно показания Когелиса Г.В., Яковенцева В.В., Шакина С.Ю., Марининой Е.Ю., Мамутова Р.В., данные ими на предварительном следствии, указывает, что показания, приведенные в приговоре, судом искажены.

Указывает, что судом не дана объективная оценка показаниям Цвятковой Э.Н., согласно которым она сообщила, что лично позвонила Нагибину И.А. и напросилась в гости, а не он привлекал ее в качестве участника организованной группы.

Отмечает, что неверно истолкованы показания <.......> которая не является свидетелем совершения какого-либо преступления, а, наоборот, свидетельствует об отсутствии преступных действий; к показаниям <.......> суд отнесся критически, полагая, что он оказывает помощь подсудимым во избежание уголовной ответственности за содеянное, не дана объективная оценка показаниям свидетеля <.......>., которому ничего не известно об игровой деятельности.

Отмечает, что в прениях им было заявлено о признании <.......> лжесвидетелем, однако судом его заявление было проигнорировано.

Указывает, что судом не дана надлежащая и объективная оценка показаниям свидетелей <.......>, которые засвидетельствовали отсутствие в доме игорного заведения и игрового стола, подтвердили отсутствие организованной группы.

Отмечает, что судом не был исследован покерный набор.

Полагает, что выводы суда о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, несостоятельны и существенно нарушают нормы материального права и уголовно-процессуального закона.

Считает, что наличие у него по месту проживания игральных карт и покерного набора, также как и у других обвиняемых, не является доказательством совершения преступления или какой-то противоправной деятельности.