Постановление Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года №22-4012/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-4012/2020
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденного Журавлева С.Г. (путем использования систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Журавлева С.Г. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Журавлева С.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного Журавлева С.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зубовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
Журавлев С.Г. осужден приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2013 года по п.п."б","в" ч.2 ст.158; п.п."б","в" ч.2 ст.158; п.п."б","в" ч.2 ст.158; п.п."б","в" ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с примением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. 8 мая 2019 года постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми Журавлев С.Г. переведен из ИК особого режима в исправительную колонию строгого режима. Начало срока наказания - 12 августа 2013 года. Окончание срока - 11 августа 2022 года.
Журавлев С.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 июля 2020 года указанное ходатайство осужденного Журавлева С.Г. оставлено без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Журавлев С.Г. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют препятствия для его условно-досрочного освобождения, поскольку он имеет ряд поощрений, трудоустроен, учится, взыскания погашены, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление Усть-Донецкого районного суда РО от 3 июля 2020 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России Ростовской области о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Журавлев С.Г. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что Журавлев С.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева С.Г.
Вывод суда о том, что осужденный Журавлев С.Г. для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.
Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного Журавлева С.Г.
В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о том, что за все время отбывания наказания осужденный имел 7 взысканий (которые в настоящее время сняты и погашены), поощрялся 8 раз; 7 июня 216 года переведен в обычные условия отбывания наказания; обучался в профессиональном училище, получил 4 специальности; исполнительные листы в учреждение не поступали; внешне опрятен, соблюдает ношение формы одежды; распорядок дня в ИУ не нарушает, с сотрудниками администрации вежлив; принимает участие в благоустройстве прилегающей территории; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, является членом литературного кружка; вину в содеянном преступлении признал полностью.
Учтены судом при принятии решения и выводы заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-5 от 3 июня 2020 года, согласно которым прогноз адаптации Журавлева С.Г. к жизни на свободе благоприятный, но существует вероятность возможного рецидива.
Таким образом, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности, суд пришел к выводу о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что Журавлев С.Г. исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции считает, что наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного Журавлева С.Г. должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного Журавлева С.Г. нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева С.Г. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Журавлева С.Г. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка