Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-401/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

а также при участии прокурора Саранова Б.С., осужденных Смирнова Е.В., Тетерина В.И., их защитников - адвокатов Убонеевой Т.Н., Карякиной О.И. соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Гусинозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года, которым

Тетерин Василий Ильич, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый;

Смирнов Евгений Валерьевич, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый;

- осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ и им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тетерину В.И. и Смирнову Е.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденных Смирнова Е.В., Тетерина В.И., их защитников - адвокатов Убонеевой Т.Н., Карякиной О.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тетерин В.И. и Смирнов Е.В. признаны виновными и осуждены за то, что 13 октября 2021 года при помощи рыболовной сети, находясь на реке <...>, являющейся местом нереста и миграционном пути к месту нереста, совершили незаконный вылов рыбы, причинив государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству крупный материальный ущерб в сумме 135 890 руб.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Тетерин В.И. и Смирнов Е.В. вину в совершении преступления признали полностью.

По ходатайству подсудимых Тетерина В.И. и Смирнова Е.В. приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ламаева А.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, в судебном заседании подсудимые представили доказательство возмещения суммы причиненного ими материального ущерба в размере 20 625 руб., в результате чего в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от исковых требований.

Вместе с тем, производство по указанному исковому заявлению судом было не прекращено, а принято решение об отказе в удовлетворении гражданского иска Гусиноозерского межрайонного прокурора.

Кроме того, вопреки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора не указана длительность испытательного срока, установленного каждому из осужденных, что затрудняет исполнение судебного решения.

Просит приговор суда в отношении Тетерина В.И., Смирнова Е.В. изменить, указать в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях на прекращение производства по гражданскому иску Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и об установлении каждому из осужденных испытательного срока 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тетерина и Смирнова судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенные с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Тетерину и Смирнову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, смягчающие им наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тетерину и Смирнову, суд учел признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо не учтенных судом данных, которые могут повлиять на законность и справедливость назначенного Тетерину и Смирнову наказания, не установлено.

С учетом всех исследованных вышеуказанных обстоятельств, с учетом личности виновных, суд первой инстанции обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным Тетерину и Смирнову наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного каждому из подсудимых за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При этом, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Суд в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, назначая Тетерину и Смирнову наказание с применением ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал о длительности периода испытательного срока в отношении каждого из осужденных, связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части уточнить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о неверном принятии судом первой инстанции решения по заявленному иску.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В случае если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель от заявленного иска отказался в связи с полным возмещением ущерба.

В этой связи производство по иску Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежало прекращению в связи с отказом прокурора от иска, однако суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года в отношении Тетерина Василия Ильича, Смирнова Евгения Валерьевича изменить.

В резолютивной части приговора указать об установлении каждому из осужденных Смирнову Е.В. и Тетерину В.И. на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока на 2 года.

Отменить решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба.

Производство по иску Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка