Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-401/2021

Судья Никандров А.В Дело N 22-401 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Пожидаева А.В.,

осужденного: Тлюняева Р.В.,

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Блягоза А.Р., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сканчибасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года,

материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора гор. Майкопа, на постановление судьи Майкопского городского суда РА от 22.03.2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 24.06.2019 г. Кошехабльским районным судом Тлюняева ФИО6, по ч. 3 ст. 159 (15 преступлений); ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком в 3 года, об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изложив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Тлюняева Р.В., адвоката Блягоза А.Р., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кошехабльского районного суда от 24.06.2019 г., Тлюняев Р.В. признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Отбывая наказание осужденный Тлюняев Р.В. обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда.

Суд вынес указанное выше постановление об удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении помощник прокурора гор. Майкопа ставит вопрос об отмене постановления судьи и вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование доводов представления указывает, что по его мнению, в настоящее время не достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Тлюняев Р.В. осужден за совершение 15 преступлений, относящихся к категории тяжких, поэтому ему назначено наказание в виде лишения свободы, но условно. На момент рассмотрения ходатайства, осужденным отбыта только половина срока назначенного наказания. Данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости. Автор представления ссылается на то, что судом первой инстанции, при принятии решения, не указаны мотивы его принятия, свидетельствующие о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом. Полагает, что отбытие половины срока наказания и наличие положительной характеристики, не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

В возражениях осужденный Тлюняев Р.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Указывает, что нарушений законности, судом, первой инстанции при вынесении постановления, допущено не было. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены исследованными по делу доказательствами. Просит постановление Майкопского городского суда от 22.03.2021 г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Тлюняев Р.В. в период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушения возложенных на него судом обязанностей, не допускал. Отбыл более половины испытательного срока. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Согласно копиям постановлений об окончании исполнительного производства, ущерб причиненный потерпевшим возместил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Тлюняева Р.В., были сделаны на основании представленных материалов, положительных данных о личности осужденного, мнения представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РА, не возражавшей против удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

В совокупности установленные судом по делу обстоятельства подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание безупречное поведение осужденного за период условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снятия с него судимости по приговору Кошехабльского районного суда от 24.06.2019 г. до истечения испытательного срока.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется. Поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского городского суда от 22.03.2021 г. в отношении осужденного Тлюняева Р.В. следует признать законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от 22 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Тлюняева ФИО7 об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора гор. Майкопа - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка