Постановление Томского областного суда

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 22-401/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Карликовской Ю.Г.,

осужденного Даурбекова З.С.,

адвоката Кима В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Даурбекова З.С. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2020 года, которым

Даурбеков Зелимхан Султанович, /__/, судимый:

- 03.12.2013 Стрежевским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.03.2014) по ч.2 ст.330, п."г" ч.2 ст.161 (2 эпизода), п."в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, п."а,в" ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 16.12.2015 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней,

- 10.11.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от 14.05.2018 об отмене условного осуждения) по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 12.07.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 27.07.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области по ст.319, п."в" ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.07.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10.09.2019,

- 25.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства 5%, наказание постановлено считать отбытым,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Даурбекова З.С. и в защиту его интересов защитника - адвоката Кима В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Даурбеков З.С. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено в г.Стрежевой Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Даурбеков З.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Даурбеков З.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в приговоре суда на 4 листе имеется неуместное указание на "неправомерное завладение автомобилем без цели хищения", в связи с чем просит данное утверждение исключить. Также из вмененного ему преступления подлежит исключению указание на причинение потерпевшему имущественного вреда, поскольку, как пояснил в суде потерпевший, ущерб ему не причинен, никаких финансовых затрат он не понес, иск по делу не заявлен. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, а выводы суда о том, что он на путь исправления не встал, ошибочны. Просит признать его явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем оспаривает выводы суда в данной части. Считает, что в приговоре необоснованно указано на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтвержден и государственный обвинитель в суде отказался от обвинения в данной части, более того судом данное обстоятельство в качестве отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признано. Полагает, что из содержания характеристики участкового следует, что он характеризуется удовлетворительно, а не отрицательно, как указанно в приговоре. Излагая обстоятельства совершенного им преступления, считает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ, кроме того потерпевший просил суд не наказывать его строго. Просит справедливо оценить все обстоятельства дела, применить к нему положения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ, также просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что доказательства по делу не исследовались, а были просто перечислены, показания свидетелей М., М. и Е. являются недопустимыми, поскольку были даны свидетелями в состоянии алкогольного опьянения, а также выражает несогласие с характеристикой, представленной на него инспектором по административному надзору, поскольку тот имеет к нему предвзятое отношение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенко Л.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Даурбекова З.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Даурбеков З.С. пояснил, что признает вину в полном объеме, при этом отметил, что хотел всего лишь подшутить над владельцем мотоцикла, умысла похищать мотоцикл не имел, указывал на раскаяние в содеянном.

Вина Даурбекова З.С. подтверждается не только его собственными показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он угнал мотоцикл потерпевшего, то есть неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения, и совершил столкновение с другим автомобилем, но и показаниями потерпевшего Б., а также свидетелей С., Т., К., К., М., М. и Е. При этом свидетели К., К., М., М. указывали о том, что Даурбеков З.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания вышеуказанных лиц подробно приведены в приговоре, согласуются как между собой, так и с материалами дела (протоколами осмотров, копиями документов, протоколами опознаний), исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора Даурбекова З.С., не выявлено.

Оснований для признания показаний свидетелей М., М. и Е. не имеется. Указанные свидетели были допрошены через сутки после произошедших событий, с разъяснением им всех процессуальных прав. Их показания носят последовательный характер и полностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе и показаниями Даурбекова З.С.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Даурбекова З.С., квалифицировав их по ч.1 ст.166 УК РФ.

При описании объективной стороны преступного деяния и квалификации действий Даурбекова З.С. судом правильно указано о "неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон)". Наличие в тексте приговора ошибочного указания на "неправомерное завладение автомобилем" не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку носит явный технический характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указания на совершение преступления "в состоянии алкогольного опьянения" и "причинение имущественного вреда потерпевшему" по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не признание судом состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ и отсутствие имущественных требований со стороны потерпевшего к Даурбекову З.С. не являются основаниями для исключения указанных обстоятельств из описания объективной стороны преступного деяния. Указанные обстоятельства влияют ни на квалификацию содеянного, ни на вид и размер назначенного Даурбекову З.С. наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отказа государственного обвинителя от предъявленного Даурбекову З.С. обвинения, в том числе в части его нахождения в состоянии опьянения, не установлено.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного Даурбековым З.С. преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Даурбеков З.С. имеет постоянное место регистрации и жительства, где соседями и сожительницей Р. характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Вместе с тем Даурбеков З.С. ранее судим, находясь под административным надзором, совершил умышленное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции и инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно.

При этом характеризующий материал судом первой инстанции оценен верно, и, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Даурбеков З.С. участковым характеризуется отрицательно, соответствует содержанию характеристики уполномоченного должностного лица, а объективность представленных характеристик сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даурбекова З.С., суд в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, обосновано признан рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал в качества обстоятельства смягчающего наказание явку Даурбекова З.С. с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в полной мере изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание Даурбекова З.С., без формального подхода суда к их оценке. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал свое решение о назначении Даурбекову З.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Даурбековым З.С. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Мнение потерпевшего по виду и мере наказания не является для суда обязательными.

Назначенное Даурбекову З.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, общественной опасности совершенного им преступления, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2020 года в отношении Даурбекова Зелимхана Султановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка