Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-401/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего -судьи Гончарова С.Н.,судей коллегии -Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,
при

секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием

осуждённой - Гараевой Е.Ф.,

защитника - Бембеева В.Б.,

прокурора - Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гараевой Е.Ф. по апелляционной жалобе защитника Бембеева В.Б. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2021 года, которым

Гараева Е.Ф., родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей; сохранён арест, наложенный на имущество Гараевой Е.Ф.; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора и апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Гараева Е.Ф. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Гараева Е.Ф. как главный экономист бюджетного учреждения Республики Калмыкия "***" (далее по тексту - БУ РК "***") была наделена организационно-распорядительными функциями, то есть являлась должностным лицом. Кроме того, по дополнительному соглашению к трудовому договору она выполняла дополнительные обязанности делопроизводителя.

13 июля 2016 года в административном здании *** районной больницы, расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом путём обмана Гараева Е.Ф. изготовила приказ N *** о предоставлении ей оплачиваемого отпуска в количестве 48 дней за период с *** года по *** года (отпуск за указанный период ей был ранее предоставлен в соответствии с приказом N ***), который был подписан главным врачом больницы, введённым ею в заблуждение относительно его (приказа) правомерности.

Согласно этому приказу Гараевой Е.Ф. была незаконно выплачена заработная плата (отпускные выплаты) в размере *** рублей *** копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Бембеев В.Б. просит приговор отменить и Гараеву Е.Ф. оправдать. В обоснование указывает, что в обязанности делопроизводителя не входят полномочия по составлению проектов приказов на отпуск, в чём Гараева признана виновной. Отсутствуют доказательства, указывающие на место совершения преступления - бухгалтерия и служебный компьютер. Отсутствуют доказательства, что проект приказа N *** от *** подготовлен Гараевой и подписан ею у главного врача больницы. Утверждение суда о том, что Гараевой составлена расчётная ведомость (без номера) за период с января по август *** года, и она умышленно умолчала о неправильном исчислении ей *** к отпуску, противоречит должностным обязанностям главного экономиста и делопроизводителя районной больницы и показаниям свидетеля М.И.Б., расчётного бухгалтера, в обязанности которой был расчёт начисления заработной платы и иных выплат; Гараева, как экономист, проводит правильность расчётов. Суд в обоснование вины сослался на справку N *** эксперта, из которой непонятно, какие документы поступили на исследование эксперту, в упакованном ли виде; сама справка не заверена печатью учреждения. Суд не дал оценки низкой квалификации работника отдела кадров больницы О-Г. и допущенной ею ошибки в учёте отпусков в форме Т-2, что оправдывает осуждённую. Главный врач больницы не подтвердил в своих показаниях, что Гараева ввела его в заблуждение при подписании заявления на отпуск и составлении приказа от *** от ***. Напротив, из его показаний следует, что при принятии заявления на отпуск от работника он отписывает его в отдел кадров для составления приказа. Утверждение суда о том, что в обязанности Гараевой входило составление приказов на отпуск, строится на показаниях О-Г. (отдел кадров) и Н.А.М. (зам. гл. врача), указавших, что на Гараеву с *** по *** была возложена обязанность по делопроизводству, в том числе составление приказов на отпуск. Но их показания не подтверждаются должностной инструкцией делопроизводителя и показаниями гл. врача И.Н.М. Свидетель К.Н.М. свои показания на предварительном следствии в суде не подтвердила, сославшись на то, что давала их в болезненном состоянии. В показаниях свидетелей Д.Б.Н., Б.Н.П., Л.Б.В., Я.Г.М., Р.Н.М. и К.Д.С. сведений, изобличающих Гараеву, не имеется, их показания указывают на общий порядок оформления на отпуск. В других доказательствах отсутствуют какие-либо сведения об умысле Гараевой на хищение, судебно-бухгалтерская экспертиза подтверждает лишь факт выплаты отпускных. Напротив, карточка формы Т-2 Гараевой её оправдывает, поскольку содержит ошибки, допущенные специалистом отдела кадров по указанию сведений об отпусках и отзывах из него. Кроме того, защитник оспаривает решение суда о сохранении ареста на имущество осуждённой - автомобиль, указывая, что суд не установил срок, по который сохраняется арест имущества. Поскольку решение о наложении ареста на имущество принималось на предварительном следствии, органы следствия его не продлевали, то суд не вправе был сохранять арест на имущество.

В судебном заседании осуждённая Гараева Е.Ф. и защитник Бембеев В.Б. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дарбакова К.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность Гараевой Е.Ф. в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При установлении вины Гараевой Е.Ф. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний представителя потерпевшего И.Н.М., главного врача БУ РК "***", согласно которым на основании заключённых с Гараевой соглашений к трудовому договору с *** по *** годы она исполняла обязанности делопроизводителя и получала за это доплату. Однако штатными расписаниями за указанный период должность делопроизводителя не была предусмотрена, в связи с чем должностная инструкция на тот момент отсутствовала. По его устному указанию Гараевой было поручено заниматься ведением документооборота и подготовкой приказов по производственной необходимости и личному составу. При поступлении заявлений работников о предоставлении ежегодных отпусков, он отписывал их в отдел кадров. При этом просматривал все документы и полагал, что приказы согласованы со специалистами отдела кадров, а все документы подготовлены в соответствии с трудовым законодательством. Правильность периодов, за которые предоставлялся отпуск, проверялась отделом кадров, а правильность начисления отпускных выплат - отделом бухгалтерии. При отзыве из отпуска Гараева не вносила в кассу отпускные, так как в последующем ей предоставлялось право на использование неоплачиваемых отгулов.

Свидетели Н.А.М., заместитель главного врача по организационно-методической работе, О-Г.Е.К., специалист по кадрам, и К.Н.М., секретарь-машинист, подтвердили, что с *** по *** годы на главного экономиста БУ РК "***" Гараеву Е.Ф. были возложены дополнительные функции по подготовке проектов приказов, в том числе о предоставлении отпусков. Все заявления работников о представлении отпусков О-Г. передавала Гараевой, которая самостоятельно готовила соответствующие приказы, после чего заходила к главному врачу на подпись.

Свидетель Б.Н.П., главный бухгалтер Министерства здравоохранения по Республике Калмыкия, при предъявлении ей приказов о предоставлении Гараевой Е.Ф. ежегодных оплачиваемых отпусков и расчётно-платёжных ведомостей пояснила, что между суммами, указанными в расчёте среднего заработка Гараевой, и расчётно-платёжной ведомостью за ноябрь-декабрь *** года имеются расхождения. В расчётах среднего заработка указаны суммы: за ноябрь *** года - *** рублей *** копейка; за декабрь *** года - *** рублей *** копеек. В расчётно-платежных ведомостях указано о начислении: за ноябрь *** года - *** рублей *** копейки; за декабрь *** года - *** рубля *** копеек, в том числе отпускных в размере *** рубля *** копеек, которые должны быть исключены из расчётного периода. При предоставлении Гараевой Е.Ф. отпуска на основании приказа от *** года N *** расчёт произведён аналогичным образом, и отпускные начислены незаконно.

Свидетель Я.Г.М., ведущий специалист отдела кадрового, правового обеспечения и делопроизводства Министерства здравоохранения по Республике Калмыкия, при предъявлении ей приказов о предоставлении главному экономисту БУ РК "***" Гараевой Е.Ф. ежегодных оплачиваемых отпусков пояснила, что приказом от *** года *** период отпуска предоставлен Гараевой Е.Ф. на законных основаниях. Приказом от *** года N *** период отпуска предоставлен Гараевой незаконно, так как этот период был предоставлен приказом от *** года N ***.

Показания этих свидетелей соотносятся с протоколом осмотра предметов от *** года, из которого видно, что в ходе осмотра документации обнаружены: приказ главного врача N *** от *** года "О предоставлении отпуска работнику", согласно которому Гараевой Е.Ф. предоставлен отпуск за период работы с *** года по *** года на 48 календарных дней; расчётно-платежная ведомость за декабрь *** года, согласно которой главному экономисту Гараевой начислены отпускные выплаты в размере *** рубля *** копеек; приказ главного врача N *** от *** года "О предоставлении отпуска работнику", согласно которому Гараевой предоставлен отпуск за период работы с *** года по *** года, всего на 48 календарных дней; расчётно-платежная ведомость за июль *** года, согласно которой главному экономисту Гараевой начислены отпускные выплаты на сумму *** рублей *** копеек; приказ главного врача N *** от *** года "Об отзыве из отпуска Гараевой Е.Ф.", согласно которому Гараева отозвана из ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с *** года; приказ главного врача N *** от *** года "Об отзыве из отпуска Гараевой Е.Ф.", согласно которому Гараева отозвана из ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с *** года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебной бухгалтерской экспертизы N *** от *** года, в соответствии с которым за период с *** года по *** года приказом N *** от *** года главному экономисту БУ РК "***" Гараевой Е.Ф. предоставлен отпуск с *** по *** года (за период работы с *** по *** годы) на 48 дней. При этом приказом от *** года N *** Гараевой предоставлялся отпуск на 48 дней за тот же период работы (с *** по *** годы), за который она получила отпускные. Следовательно, в июле *** года Гараева второй раз получила отпускные за период работы с *** по *** годы в размере *** рублей *** копеек. Согласно таблице N *** исследовательской части экспертизы в июле *** года Гараевой начислены отпускные в размере *** рублей *** копеек, с учётом суммы удержаний *** рублей *** копеек (***%) сумма отпускных к выдаче составила *** рублей *** копеек.

В подтверждение вины осуждённой суд сослался и на другие доказательства. В частности, показания свидетелей Л.Б.В., Д.Б.Н., Р.Н.М., М.И.Б., К.Д.С., К.Л.И., протоколы осмотра предметов, места происшествия, заключения экспертов.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Гараевой Е.Ф. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы защитника Бембеева В.Б. о недоказанности вины Гараевой Е.Ф. в совершении инкриминированного преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, в том числе частично показаниями самой осуждённой о получении отпускных выплат дважды за период работы с *** года по *** года.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу о том, что Гараева Е.Ф., являясь главным экономистом БУ РК "***", то есть должностным лицом, изготовила и подписала у главного врача БУ РК "***" приказ N *** о предоставлении ей оплачиваемого отпуска в количестве 48 дней за период с *** года по *** года, заведомо зная, что в соответствии с приказом главного врача N *** от *** года оплата к отпуску за указанный период работы ей уже выплачивалась, а впоследствии умышленно умолчала о неправильном, незаконном начислении ей в размере *** рублей *** копеек оплаты к отпуску.

При этом доводы жалобы о том, что в обязанности делопроизводителя не входят полномочия по составлению проектов приказов на отпуск судебной коллегией отвергаются, поскольку свидетели Н.А.М., О-Г.Е.К. и К.Н.М. - сотрудники БУ РК "***", прямо указали, что в период с *** по *** годы главным врачом в устном порядке на главного экономиста БУ РК "***" Гараеву Е.Ф. были возложены дополнительные функции по подготовке проектов приказов, в том числе о предоставлении отпусков.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на правильность вывода суда о виновности осуждённой, согласуются с другими доказательствами по делу. Никаких весомых причин сомневаться в правдивости сообщенных ими сведений у суда не имелось, поэтому их показания обоснованно признаны достоверными; ничто не умаляет их правдивость.

Представитель потерпевшего И.Н.М. в ходе предварительного следствия подтвердил тот факт, что с *** по *** годы Гараева Е.Ф. по его устному указанию исполняла обязанности делопроизводителя и занималась подготовкой приказов по производственной необходимости и личному составу. Должностная инструкция по ведению делопроизводства на тот момент отсутствовала, поскольку штатными расписаниями за указанный период должность делопроизводителя не была предусмотрена. Фактически все проекты производственных приказов и приказов о предоставлении отпусков подготавливала Гараева.

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осуждённой у свидетелей О-Г.Е.К., Н.А.М. и К.Н.М. не усматривается. Кроме того свои показания свидетель О-Г. подтвердила в ходе очной ставки с осуждённой Гараевой Е.Ф. (протокол от ***).

Вопреки утверждению стороны защиты показания свидетеля М.И.Б. не свидетельствуют о невиновности осуждённой, поскольку, как показала указанный свидетель, проверку правильности расчётов, отпускных, заработной платы, командировочных, премиальных и иных выплат производила главный экономист Гараева Е.Ф.

Доводы жалоб о недопустимости справки об исследовании документов N *** от *** года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

В соответствии со статьёй 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении сотрудник полиции вправе производить осмотр места происшествия, требовать производства исследования предметов и привлекать к участию в этих действиях специалистов, при этом полученные в ходе проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Заявление защитника о невиновности осуждённой со ссылкой на низкие профессиональные качества свидетеля О-Г.Е.К. судебной коллегией отвергается, поскольку Гараева Е.Ф. в силу занимаемой должности главного экономиста БУ РК "***", опыта работы не могла не знать, что начисление и получение отпускных выплат дважды за один и тот же трудовой период недопустимо; в её обязанности входили полномочия по осуществлению контроля за правильным расходованием денежных средств и целевым использованием собственных и заёмных оборотных средств, контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления отчётных документов в указанном учреждении.

Действия осуждённой Гараевой Е.Ф. были направлены на противоправное, безвозмездное завладение путём обмана чужим имуществом в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что указывает о способе и о корыстном мотиве совершённого преступления.

При этом Гараева Е.Ф. при хищении имущества использовала имеющиеся у неё полномочия главного экономиста для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества. В силу должностных обязанностей она была обязана осуществлять контроль за правильным расходованием денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Указание в заявлении о предоставлении отпуска за рабочий период ***-*** годы, несоответствие сведений в личной карточке главного бухгалтера не опровергают выводы суда о виновности Гараевой Е.Ф. в совершении хищения и не влияют на правовую оценку её деяний.

Главный экономист Гараева Е.Ф. в силу своих должностных обязанностей составила проект приказа о предоставлении ей отпуска за период с *** года по *** года и не могла не знать о повторном предоставлении оплачиваемых в полном объёме отпусков за один и тот же рабочий год, поскольку была ознакомлена с самим приказом о предоставлении отпуска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о виновности Гараевой Е.Ф. и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения.

Наказание осуждённой Гараевой Е.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, судом признаны отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительная характеристика по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Гараевой Е.Ф. наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого им установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы арест на имущество Гараевой Е.Ф. сохранён обоснованно до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, поскольку ей назначено наказание в виде штрафа.

При разрешении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2021 года в отношении Гараевой Е.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бембеева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Д.В. Кикенов

С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка