Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-401/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-401/2021
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., защитника в лице адвоката Старощук Т.А., предоставившей удостоверение N и ордер N N от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО2 <данные изъяты>" ФИО7 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2021 года, которым
Зайкаускас <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.
Мера пресечения Зайкаускасу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
С ООО "ФИО2 <данные изъяты>" (ИНН N, ОГРН N) в пользу ФИО3 в счет компенсацию морального вреда взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав пояснения защитника осужденного - адвоката Старощук Т.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "ФИО2 <данные изъяты>" ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гомонову В.А., считавшуюо доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ.
Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2021 года Зайкаускас В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 15 августа 2021 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ФИО2 <данные изъяты>" ФИО7 не согласна с приговором суда в части взыскания с ООО "ФИО2 <данные изъяты>" в пользу потерпевшей ФИО3 морального вреда. Считает необоснованным отказ суда в передаче данного иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью не может определить конкретную сумму выплаты. Считает, что определенный судом размер компенсации 600000 рублей является завышенным. Делает вывод, что судом не в достаточной мере изучены представленные потерпевшей документы, не учтены индивидуальные особенности потерпевшей. Не согласен со ссылкой суда на особенности лечения потерпевшей в части учета ее перевода в отделение нейрореанимации. Цитируя выписной эпикриз ФИО3 отмечает, что ее перевод в отделение нейрореанимации не связан с произошедшим ДТП, поскольку ее состояние возникло в результате нерационального применения препаратов во время лечения. Также полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО3 не замужем, детей не имеет, проживает одна, следовательно, не перед кем денежных обязательств не имеет, официально трудоустроена, то есть имеет денежное содержание в период лечения. Отмечает наличие у потерпевшей 3 стадии ожирения, что увеличивает срок лечения и препятствует реабилитации. Потерпевшая ФИО3 не приводит оценку своих моральных и физических страданий, в связи с чем, апеллянт делает вывод, что компенсация морального вреда была запрошена из-за наличия таковой возможности, а не из-за пережитых страданий. Считает ссылки потерпевшей в суде о ее инвалидности и необходимости замены бедренного сустава ничем не подтвержденными. Отмечает, что ДТП в котором нанесен вред ФИО3, произошло в результате несчастного случая, то есть отсутствовал прямой умысел. Делает вывод, что суд не учел характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины водителя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости. Просит приговор суда в части взыскания с ООО "ФИО2 <данные изъяты>" морального вреда в сумме 600000 рублей отменить, принять новый судебный акт.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ФИО2 <данные изъяты>" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Защитник осужденного просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.
Ходатайство Зайкаускаса В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зайкаускас В.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновными.
По результатам судебного разбирательства действиям Зайкаускаса В.В. дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в апелляционной жалобе, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом позиции государственного обвинителя суд обоснованно исключил из обвинения указание о нарушении Зайкаускасом В.В. п. 1.5 ПДД РФ.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Суд проанализировал личность осужденного, который ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (том N 3 л.д. 198-199), по месту работы характеризуется положительно (том N 3 л.д. 200), к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Зайкаускаса В.В., суд обоснованно признал: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления, явившихся основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Суд принял решение о не применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание, не предусмотренное в качестве наиболее строгого санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд первой инстанции разрешилисковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда размере 1000000 рублей с владельца источника повышенной опасности ООО "ФИО2 <данные изъяты>", которое признано в судебном заседании в порядке ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика.
Принимая решение частичной о компенсации морального вреда суд правильно основывал свои выводы на нормах ст.ст. 1099, 1100, 1079 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Выводы суда о взыскании в пользу потерпевшей морального вреда с владельца источника повышенной опасности на праве аренды - с ООО "ФИО2 <данные изъяты>" являются правильными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера перенесенных потерпевшей ФИО3 нравственных и физических страданий, связанных с причинением ей в ДТП тяжкого вреда здоровью (потерпевшей проведены лапаротомия, спленэктомия, испытывала боли в грудной клетке, в правом бедре, находилась на скелетном вытяжении, в период лечения состояние её здоровья ухудшалось, она переводилась на лечение в отделение нейрореанимации, в настоящее время находится на амбулаторном лечении и вынуждена трудовую деятельность не осуществляет, что следует из изученных в судебном заседании медицинской документации). С учетом понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, суд определилсумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, его размер соответствует требованиям разумности и справедливости, понесенным потерпевшей физическим и нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Приводя положения п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п.п.23, 24, 27 постановления пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд обоснованно указал об отсутствии препятствий для рассмотрения гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для передачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствует необходимость проведения дополнительных расчетов, с учетом того, что исковые требования потерпевших касаются компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете нахождения потерпевшей в отделении нейрореанимации при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет. Нахождение потерпевшей в отделении нейрореанимации, явилось последствием лечения травм и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Зайкаускас В.В., управлявший транспортным средством, которым владел ООО "ФИО2 <данные изъяты>".
Доводы представителя ООО "ФИО2 <данные изъяты>" о завышенном размере компенсации морального вреда в связи с отсутствием у осужденного прямого умысла при совершении ДТП, не основаны на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, отсутствие денежных обязательств, ее трудоустройство, не влечет снижение размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной инстанции об отсутствии подтверждения необходимости замены потерпевшей сустава являются необоснованными, поскольку судом данные обстоятельства не учитывались при определении размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2021 года в отношении Зайкаускаса <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО2 <данные изъяты>" - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
