Постановление Брянского областного суда от 18 марта 2021 года №22-401/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-401/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Андрусенко В.С., защитника-адвоката Семеновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Андрусенко В.С. и защитника-адвоката Машкова Э.А. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2020 г., которым
Андрусенко Валерий Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Андрусенко В.С. под стражей в период с 30.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Андрусенко В.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору суда преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андрусенко В.С. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Андрусенко В.С. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливым, по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Утверждает, что на ДТП повлияли действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО19, который совершил неожиданно маневр и подрезал его автопоезд, что стало причиной ДТП, а технической возможности избежать наезда автопоезда на пешехода не было.
Полагает, что суд при назначении наказания не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, его положительные характеристики, совершение впервые неосторожного преступления, примирение с потерпевшим, возмещение вреда, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, отсутствие в его действиях общественной опасности.
Отмечает, что всю жизнь работает водителем, его трудовая деятельность и доходы от неё являются источником существования жизни его семьи.
Просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, а в случае отказа - смягчить наказание, отменить дополнительное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Выражая несогласие с выводами заключения эксперта N от 23.10.2020 года, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО19, который, двигаясь по правовой полосе, без включения предупреждающего сигнала, не убедившись в наличии на проезжей части транспортного средства, стал совершать маневр поворот налево.
Утверждает, что суд не дал оценки, что экспертным заключением установлены нарушения ПДД водителем автомашины <данные изъяты> и погибшей, которые способствовали произошедшему, что является основанием для признанием их в качестве смягчающего обстоятельства.
Считает противоречивыми и недостоверными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО8
Отмечает, что автопоезд, которым управлял Андрусенко В.С. состоял из седельного тягача и прицепа, однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что следствие исключило из доказательств прицеп автопоезда.
Полагает, что суд не в полной мере учел, что Андрусенко В.С. признал свою вину в полном объеме, его действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а также данные о его личности, в том числе отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, семьи и работы, примирение с потерпевшим.
Обращает внимание, что приговор суда, оглашенный в судебном заседании в части признания осужденным своей вины, противоречит приговору в материалах дела.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ. В случае установления оснований для отказа в прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего, просит назначить наказание Андрусенко В.С. не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паршиков А.В., указывая на их несостоятельность, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению.
Виновность Андрусенко В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, об обстоятельствах столкновения управляемого им автопоезда с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО10 применительно к обстоятельствам, имевшим место непосредственно в период столкновения автомашины <данные изъяты> с автопоездом под управлением Андрусенко В.С.; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, по обстоятельствам произошедшего ДТП с участием автопоезда под управлением водителя Андрусенко В.С. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19, наезда автопоезда на погибшую, заключением медицинской судебной экспертизы об имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях, механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью; экспертными заключениями, протоколами следственных действий.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей и экспертных заключениях, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Андрусенко В.С., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и экспертов, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об обстоятельствах произошедшего, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Андрусенко В.С., управляя грузовым автомобилем - автопоездом, необходимых мер предосторожности и требований ПДД не соблюдал, предупредительным к другим участникам движения не был, к дорожной обстановке был не внимателен, тем самым поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнил, чем нарушил требование п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО19, в результате автопоезд под управлением Андрусенко В.С. выехал в кювет, где совершил наезд на пешехода ФИО16, которая скончалась на месте происшествия.
Между указанными выше нарушениями водителем Андрусенко В.С. требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Андрусенко В.С., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, чья компетентность не вызывает сомнений, исходя из их образования и стажа работы, являются научно - обоснованными, в связи с чем данные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их правильности у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что сторона защиты оспаривает выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.
Доводы, приводимые осужденным и защитником в жалобах о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КИА" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Все доказательства, положенные в основу приговора и постановления, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Андрусенко В.С., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.
Квалификация действий Андрусенко В.С. по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана правильно.
Наказание Андрусенком В.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Андрусенко В.С. наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, осужденному наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ принятие решения о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Андрусенко В.С. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Андрусенко В.С. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон отсутствует.
Указанные в апелляционных жалобах характеризующие Андрусенко В.С. сведения, а также компенсация им морального ущерба потерпевшему, были учтены судом при назначении наказания.
С учетом изложенного оснований для освобождения Андрусенко В.С. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2020 г. в отношении Андрусенко Валерия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка