Постановление Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года №22-401/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-401/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бакаляса Р.В. и адвоката Слесаренко А.В. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного БАКАЛЯСА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.
Заслушав адвоката Потапову Н.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Бакаляс осужден приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 12 мая 2014 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 и п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.164 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока лишения свободы: 24 октября 2013 года. Конец срока: 20 мая 2023 года.
Адвокат Слесаренко А.В. в интересах осужденного Бакаляса обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Не соглашается с постановлением, указывает, что причиненный преступлением вред полностью возмещен, осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом <данные изъяты> группы, в период отбывания наказания заболевание обострилось, появились новые, Бакаляс встал на путь исправления, 20 раз поощрялся, не погашенных взысканий не имеет, участвует в общественной, спортивной и культурной жизни учреждения, придерживается положительно настроенных осужденных, психологически готов находиться на свободе, трудоустроен, производственная характеристика положительная.
Указывает, что большую часть взысканий Бакаляс получил в период нахождения в следственном изоляторе, полученные в колонии взыскания не являются грубыми, все погашены, с конца 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительное производство в отношении Бакаляса по указанным в приговоре исковым требованиям отсутствует, задолженности погашены, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Бакаляса.
Указывает, что после предыдущих решений об отказе удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Бакаляс проявил себя только с положительной стороны, заработал новые поощрения.
Полагает нецелесообразным дальнейшее нахождении Бакаляса в местах лишения свободы, возможностью проживания и трудоустройства на свободе он обеспечен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платит налоги, является директором магазина, со стороны трудового коллектива имеет положительные отзывы, с места жительства Бакаляса имеется положительная характеристика.
В основной апелляционной жалобе осужденный Бакаляс просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.
Считает постановление незаконным и необоснованным.
Автор жалобы приводит установленные в судебном заседании районного суда свои характеризующие данные, указывает, что суд установил не соответствующие действительности данные о том, что в 2019 году он подвергался 1 взысканию в виде выговора. Ссылается на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2020 года, в котором сделан вывод о неподтверждении факта вынесения данного выговора. Указывает, что с ноября 2017 года его поведение является исключительно положительным, данное обстоятельство судом не учтено, суд исходил из более поздней даты начала его положительного поведения, что повлияло на выводы суда.
Считает, что судом дана неправильная оценка периоду времени с 06.05.20 г. по дату подачи ходатайства по настоящему делу, судом не отмечено поощрение от от 09.06.20 г.
Автор жалобы цитирует положения ст.79 УК РФ, выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решений Конституционного Суда РФ, полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, неправильно определен период начала исправления, неправильно оценена динамика его положительного поведения, решение противоречит указанным выше нормативно-правовым актам.
В дополнительной апелляционной жалобе, изложенной в форме заявления, Бакаляс просит отменить постановление по причине нарушения его права на защиту, поскольку ему в нарушение ст.49 УПК РФ было отказано в допуске общественного защитника ФИО1, которая была переведена в разряд свидетелей, свое решение суд не мотивировал.
Проверив доводы жалоб по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Выводы суда об отказе Бакалясу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.
Данные о личности Бакаляса, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.
Из материалов дела видно, что Бакаляс отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 20 поощрений, трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда, к труду относится добросовестно, посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, придерживается положительно настроенной части осужденных, конфликтных ситуаций не допускает, задолженности по исполнительным листам не имеет, поддерживает связь с близкими родственниками, отбывает наказание в облегченных условиях, представитель исправительного учреждения ходатайство адвоката поддержал.
Вместе с тем, судом установлено, что Бакаляс допустил 17 нарушений порядка отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда адекватно, с представителями администрации колонии не всегда вежлив.
Указанные выше обстоятельства не позволили суду придти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Исследованные данные указывают на то, что поведение осужденного не является стабильно положительным, исправления он не достиг. Суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.
Доводы жалобы оснований к отмене либо изменению постановления не содержат.
Характер допущенных нарушений суду был известен, взыскание от 22.04.2019 года в предусмотренном законом порядке не оспорено, в настоящее время данное взыскание снято, неправильной оценки периодов отрицательного и положительного поведения осужденного судом не допущено.
Данные о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе стремление к исправлению, судом учтены с достаточной полнотой, наличие этих данных не опровергает правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушения права на защиту осужденного допущено не было. В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, о котором ходатайствует осужденный, является правом суда. Профессиональным защитником Бакаляс был обеспечен. В допуске ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом суд вправе был отказать, поскольку в дальнейшем данное лицо было допрошено в качестве свидетеля.
Неправильного применения уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства судом не допущено, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года в отношении Бакаляса Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка