Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2021 года №22-401/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-401/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Полищука А.Н.,
подсудимого К.Ш.К.
защитника - адвоката Багирова Ч.М., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багирова Ч.М. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
К.Ш.К., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ,
возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения К.Ш.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления без изменения, выступление подсудимого К.Ш.К. и его защитника - адвоката Багирова Ч.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
(дата) в Пыть-Яхский городской суд поступило уголовное дело в отношении К.Ш.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, для рассмотрения по существу.
Постановлением Пыть-Яхского городского суда от 28 декабря 2020 года уголовное дело возвращено прокурору города г. Пыть-Яха для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе адвокат Багиров Ч.М., действующий в интересах К.Ш.К., просит постановление отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор либо судебное решение о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Полагает, что судом были нарушены права подсудимого на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, гарантированные ст. 61 УПК РФ. Указывает, что (дата) суд, заслушав последнее слово подсудимого К.Ш.К., удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявил председательствующий в зале судебного заседания, а также было объявлено время оглашения приговора. Не разрешив ни один из вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд вынес постановление в порядке ст. 237 УПК РФ, фактически уклонившись от принятия процессуального решения по существу. Считает, что возврат уголовное дела прокурору на столь поздней стадии судебного процесса является некорректным и противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того, обстоятельства и факты, указанные судом в обжалуемом постановлении, были очевидны еще на стадии подготовки к судебному заседанию, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, посчитав, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Выводы суда о неустранимости противоречий спорны, выявленные нарушения могли быть устранены судом при постановлении приговора. Кроме того, обвинением не был доказан обязательный признак объективной стороны инкриминируемого состава преступления, поскольку сдача К.Ш.К. в аренду принадлежащего на праве собственности имущества является реализацией его конституционного права, а не предпринимательской деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
По смыслу закона (ст. ст. 237, 295 УПК РФ) суд вправе на любой стадии производства по уголовному делу по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору; принятие такого решения после стадии судебных прений и последнего слова подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу закона (ст. 237 УПК РФ) возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения процессуальных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело в отношении К.Ш.К. прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как органами предварительного следствия не установлена и в обвинении не указана точная сумма полученного дохода К.Ш.К., способ получения дохода, точное время и место получения дохода, также в обвинении не указаны реквизиты заключенных договоров аренды, метраж арендуемого помещения либо иные данные, которые могли бы идентифицировать то помещение или его часть, которые сдавал в аренду К.Ш.К.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела, на стадии досудебного производства допущено не было.
На основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные положения органами предварительного следствия не нарушены, обвинительное заключение, вопреки выводам суда первой инстанции, содержит все необходимые сведения, согласно предъявляемых законом требований.
Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение содержит существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органов предварительного следствия, были совершены К.Ш.К. по предъявленному обвинению, подлежащим проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии со ст. 252 УПК РФ.
Доводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении необходимо указать способ получения денежных средств, реквизиты договоров аренды, метраж арендуемого помещения либо иные данные, которые могли бы идентифицировать то помещение или его часть, которые сдавал в аренду К.Ш.К., не влияют на существо предъявленного обвинения (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере) и не препятствуют суду при необходимости уточнить приведенные данные, допросив участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами доказательства, назначив дополнительные экспертизы и т.п.
Несостоятельны выводы суда о том, что существенным недостатком является несоответствие в обвинительном заключении сумм при фактическом сложении, также расходящиеся с выводами заключения эксперта (номер) от (дата).
Расхождение итоговых сумм в обвинительном заключении с фактическим сложением не препятствует суду самостоятельно произвести расчеты и уменьшить объем обвинения, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.
Ссылка суда на то, что при сложении сумм итоговый ущерб не соответствует указанному в обвинительном заключении (в сторону увеличения), не исключает обстоятельств арифметической ошибки.
В фабуле обвинения К.Ш.К. за указанные периоды вменяются конкретные суммы от конкретных лиц, таким образом, техническая ошибка при их сложении не влечет за собой увеличение объема обвинения и также не препятствует суду произвести самостоятельные расчеты.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом, помимо исследования заключения эксперта (номер), также допрашивалась свидетель К. по факту дачи рецензия (номер) от (дата), в выводах которой указано, что заключение (номер) является недопустимым доказательством, оглашалось дополнение к данной рецензии.
Таким образом, сопоставление приведенных доказательств, в том числе и с объемом предъявленного обвинения, относится к оценочной категории в соответствии со ст. ст. 73-75, 87-88 УК РФ, что разрешается судом при постановлении приговора и не влечет за собой предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приведенные судом основания не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом тяжести предъявленного К.Ш.К. обвинения и характеристики его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении К.Ш.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения К.Ш.К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка