Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года №22-401/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-401/2021
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Коршунова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, по которому
Ковальчук Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
За Ковальчуком М.М. признано право на реабилитацию.
Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Коваля В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук М.М., органами предварительного расследования обвинялся в том, что в неустановленное время, но не позднее 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел ствол со ствольной коробкой и затвором, калибра 7,62 мм карабина "Мосина", образца 1891/1907 и пистолет конструкции "Токарева" (ТТ), образца 1930/33 гг., такого же калибра, но без номера и без года выпуска.
Далее, реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение оружия и его основных частей, Ковальчук, умышленно, не имея соответствующего разрешения, стал незаконного хранить его в помещении гаража, расположенного на территории <адрес>.
В период с 10 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приведённое оружие и его основные части были обнаружены сотрудниками отдела по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской области в ходе обследования рабочего места Ковальчука.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оправдал Ковальчука по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.
Оправдывая Ковальчука, суд руководствовался мотивированной позицией государственного обвинителя, предложившего исключить из предъявленного Ковальчуку обвинения факты незаконного приобретения оружия и его основных частей.
Далее, проанализировав оставшееся обвинение и представленные доказательства, суд установил, что сам факт обнаружения оружия и его основный частей на территории <адрес>, где работал Ковальчук, не является обстоятельством, неопровержимо свидетельствующим о виновности Ковальчука в незаконном хранении оружия и его основных частей, так как доступ в помещения, где было обнаружено оружие имели и иные лица, ещё до трудоустройства Ковальчука.
Кроме того, суд признал недопустимым доказательством протокол обследования помещения от 11 марта 2020 года, в части обнаружения и изъятия пистолета, так как этот пистолет, со слов лица его проводившего и присутствующих понятых, был обнаружен не в месте, указанном в протоколе (помещение теплого гаража), а в другом месте (в холодном коридоре).
Также суд исключил из объема обвинения - хранение Ковальчуком ствола со ствольной коробкой и затвором карабина "Мосина", так как пакет N 2, в котором указанные предметы находились, содержал в разное время (во время изъятия в ходе обследования, при проведении исследования N 25 от 17 марта 2020 года и при проведении баллистической экспертизы N 106 от 14 мая 2020 года), разные предметы (гладкоствольный ствол с затвором 16 калибра, основные части нарезного огнестрельного оружия - карабина системы "Бердана" и наконец ствол со ствольной коробкой и затвором карабина "Мосина").
Кроме того, проанализировав предъявленное в части незаконного хранения обвинение Ковальчуку суд пришел к выводу, что оно фактически содержит сведения о том, что Ковальчук к незаконному хранению и не приступал, так как преступление было пресечено на стадии незаконного приобретения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку время совершения преступления относится к событию преступления, которое подлежит доказыванию, а предъявленное обвинение его не содержит, то и не представляется возможным сделать вывод о том, что Ковальчук был осведомлен о событии преступления - незаконного хранения оружия и его основных частей. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым оправдать Ковальчука в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей позиции, автор представления считает, что сам факт незаконного приобретения и хранения пистолета "ТТ" и ствола карабина "Мосина", несмотря на выводы суда о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта, не опровергнут, а потому событие преступления имеется.
Вместе с тем, полагает, что совокупность доказательств не позволило суду прийти к выводу о причастности Ковальчука к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Просит приговор изменить, оправдать Ковальчука по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть, в соответствии со ст.305 УПК РФ, содержит установленные судом обстоятельства дела, а также основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Ковальчука в совершении преступления.
При этом в ходе судебного разбирательства все исследованные доказательства, судом проверены и получили в приговоре оценку, которая стороной обвинения не оспаривается.
Вместе с тем, как правильно указано автором представления, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в помещении <адрес> сотрудниками правоохранительных органов 11 марта 2020 года были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся там пистолет "ТТ", а также основные части к карабину "Мосина".
Таким образом, вопреки выводам суда, событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, имеет место быть, однако, причастность к совершению этого преступления подсудимого Ковальчука, исследованными доказательствами не установлена.
Приведенные судом выводы о недопустимости ряда доказательств, некорректности предъявленного обвинения, не являются основанием для утверждения об отсутствии события преступления как такового, я имеют принципиальное значение при рассмотрении вопроса о виновности лица, которое подлежит установлению в ходе производства предварительного расследования и привлечению в качестве обвиняемого (ч.3 ст.306 УПК РФ).
Таким образом, доводы представления, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают вниманию, а оправдательный приговор в отношении Ковальчука изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (пп.1, 2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года в отношении Ковальчука Михаила Михайловича изменить.
Считать Ковальчука Михаила Михайловича оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело направить начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-26/2021 том 4 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка